Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-1361/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1361/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5642/2015

на определение от 27.05.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1361/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН 1026500523940, ИНН 6501088455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.09.2002) от 18.03.2015 № 7-243-15-ОБ/35/20/9 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 18.03.2015                  № 7-243-15-ОБ/35/20/9 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено                 управлением не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции управление указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку оно является субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП и привлечено к административной ответственности как юридическое лицо.

Управление является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с деятельностью полномочных представителей Президента России в субъектах Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению управления, подтверждает относимость данного спора к компетенции арбитражного суда.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку Управление Росреестра по Сахалинской области и Государственная инспекция труда в Сахалинской области,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 09.02.2015 № 7-243-15-ОБ/35/20/1 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка управления на предмет соблюдения трудового законодательства.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 04.03.2015 № 7-243-15-ОБ/35/20/2, инспекцией установлено, что управлением не соблюдаются требования Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: в нарушение статей 140, 236 ТК РФ в день увольнения работнику управления Пальцевой Н.В. не был выплачен окончательный расчет, не начислены и не выплачены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки-рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении управления составлен протокол от 17.03.2015 по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.03.2015 № 7-243-15-ОБ/35/20/9, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере              40 000 руб.

Полагая, что постановление № 7-243-15-ОБ/35/20/9 от 18.03.2015 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы управления, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 18.03.2015 № 7-243-15-ОБ/35/20/9 о привлечении Управления Росреестра по Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данных правоотношениях управление, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления № 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае управление привлечено к административной ответственности за нарушение статьей 140, 236 ТК РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного управлению административного правонарушения, обоснованно счел, что управление привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления № 5, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного