Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

В пункте 9 Постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт» возбуждено определением суда от 01.03.2013, то оспариваемая сделка, заключенная 06.02.2013, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту №2255-6 от 24.12.2014 об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, рыночная стоимость TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи (06.02.2013) составляет округлённо 101000 рублей.

Каких-либо доказательств недостоверности определенной оценщиком стоимости транспортного средства по оспариваемому договору заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, определённая сторонами договора стоимость отчуждаемого автомобиля в размере 60000 рублей значительно ниже рыночной стоимости транспортных средств данной марки и модели на день совершения сделки. При этом договор купли-продажи не содержит условий о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи в качестве обоснованности снижения сторонами рыночной стоимости автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о качестве проданного товара, в частности выявленных недостатках, влияющих на его эксплуатационные характеристики, в материалы дела не представлено. Более того в материалах дела отсутствуют и доказательства встречного исполнения по сделке – оплаты покупателем выкупной цены за автомобиль.

Исходя из буквального содержания статьи 61.2 Закона о банкротстве, неисполнение встречного по отношению к должнику обязательства само по себе позволяет считать сделку подозрительной. Кроме того, отсутствие встречного исполнения приводит к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности кредиторам должника удовлетворить свои требования, нарушая тем самым законные права и интересы должника, его кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков подозрительности данной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор купли-продажи от 25.11.2011, заключенный между ООО «Деликон Продукт» и Назаровым Владимиром Анатольевичем, обоснованно признан недействительной сделкой как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании приведённых положений Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем судом установлено отсутствие встречного исполнения по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что Назаров В.А. произвёл оплату по данному договору, не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Назарова В.А. в пользу должника 101000 рублей действительной стоимости имущества, переданного по признанной недействительной сделке.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Назарова Владимира Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты Назаровым В.А. необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу №А51-5732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына