Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Владимира Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-3173/2015

на определение от 10.03.2015

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» Шпортько Андрея Васильевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Деликон Продукт» и Назаровым Владимиром Анатольевичем, применении последствий недействительности договора,

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсного управляющего «Деликон Продукт»: Нейжмака В.Н. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015, паспорт;

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: Боярченко О.С. – представитель по доверенности от 20.03.2015 сроком действия до 30.10.2018, паспорт;

от ООО «Продинвест»: Коропенко Д.А. – представитель по доверенности от 18.06.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО «Гермес»: Коропенко Д.А. – представитель по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Альтернатива-Прим»: Коропенко Д.А. – представитель по доверенности от 24.11.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее – ООО «Деликон Продукт», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 №65.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 №16.

16.07.2014 конкурсный управляющий должника Шпортько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013, заключенного между ООО «Деликон Продукт» и Назаровым Владимиром Анатольевичем, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Назарова В.А. действительной стоимости транспортного средства в размере 101000 рублей.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсенкин Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 договор купли-продажи от 06.02.2013 транспортного средства – легкового автомобиля TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска, кузов № CR520010819, двигатель № ЗС3905897, цвет белый, паспорт ТС 25НА № 711467 от 19.03.2011, заключенный между ООО «Деликон Продукт» и Назаровым В.А. признан недействительным; применены последствия недействительности указанной сделки – с Назарова В.А. в пользу должника взыскано 101000 рублей; с Назарова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины, и 2500 рублей в пользу Некоммерческого партнерства по содействию оценочной и консультационной деятельности «КЛУБ ПРОФЕССИОНАЛ» расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, Назаров В.А.  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что каких-либо экспертиз и оценок стоимости автомобиля на момент продажи не проводилось, установленная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства определялась руководством ООО «Деликон Продукт». Он, как покупатель по договору, на цену договора не влиял, лишь определял для себя её объективность и приемлемость с учётом состояния автомобиля. Указывает также, что при совершении сделки его целью являлось приобретение в собственность автомобиля, а не нарушение прав и интересов кредиторов должника, о наличии которых ему ничего не известно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 судебное разбирательство отложено на 25.06.2015 в связи с ходатайством конкурсного управляющего должника о предоставлении времени для заключения мирового соглашения. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника Нейжмак В.Н. и представители конкурсных кредиторов должника – ОАО «АТБ», ООО «Продинвест», ООО «Гермес», ООО «Альтернатива-Прим». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся заявителя и представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, представитель ООО «Продинвест», ООО «Гермес», ООО «Альтернатива-Прим» поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ОАО «АТБ» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 06.02.2013 №10. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что апеллянт был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий ООО «Деликон Продукт» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по рассматриваемому обособленному спору. Ознакомившись с текстом мирового соглашения, суд определил в удовлетворении заявления об отказе от жалобы отказать в связи с тем, что данным отказом нарушаются права кредиторов должника.

Заявление о признании недействительной сделки, совершённой должником, и применение последствий её недействительности в виде взыскания с контрагента стоимостного выражения проданного по сделке влияет на объем имущества должника и затрагивает интересы кредиторов ООО «Деликон Продукт», которые рассчитывают на удовлетворение своих требований в будущем за счет конкурсной массы.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.06.2015 по 3 вопросу повестки большинством голосов кредиторов (51,14% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (99,99%)) принято решение о заключении, в том числе с Назаровым В.А. мирового соглашения на условиях признания им долга в сумме 41000 рублей как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, отчуждённого по оспариваемой сделке, и фактически уплаченной покупателем суммой в размере 60000 рублей. Против заключения мирового соглашения голосовали конкурсные кредиторы ОАО «АТБ», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключёно по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения (оплаты) Назаровым В.А. полученного по оспариваемой сделке автомобиля. При таких обстоятельствах условие мирового соглашения о частичном признании долга в размере 41000 рублей, с учётом того, что рыночная стоимость транспортного средства оценена в 101000 рублей, нарушает права кредиторов ООО «Деликон Продукт», поскольку направлено на уменьшение конкурсной массы должника. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2013 между должником (продавец) и Назаровым Владимиром Анатольевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю, а покупатель принимает в собственность автомобиль (бывший в употреблении) TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска, кузов № CR520010819, двигатель № ЗС3905897, цвет белый, паспорт ТС: 25НА № 711467 от 19.03.2011, и обязуется оплатить стоимость за автомобиль в размере 60000 рублей в течение одного дня с момента подписания договора (пункты 1, 3 договора). Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 06.02.2013.

По сведениям МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (Отделение №2) по состоянию на 06.08.2014 владельцем (собственником) автомобиля TOYOTA LITE ACE, 2001 года выпуска, кузов № CR520010819, двигатель № ЗС3905897, является Арсенкин Сергей Александрович.

Считая договор купли-продажи от 06.02.2013 подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,