Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А24-5167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора достаточно  указания  в  договоре  кадастрового  номера  объекта недвижимости (при его наличии). Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания  или  помещения,  иные  характеристики,  свойства  недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). В случае, если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако,  они  имеются, например,  в  акте  приема-передачи, составленном сторонами во  исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть  признан незаключенным.

Согласно  разъяснению, содержащемуся в пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  №73,  если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами, они не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим  описанием  объекта  аренды, в том числе ссылаться  на  его незаключенность или недействительность.

На дату выставления права на заключение договора аренды  земельного  участка  на аукционные  торги  и  заключения  договора  аренды  земельный участок имел кадастровый  номер 41:01:010116:656, установлена  его  категория: земельный участок, предназначенный для размещения  домов  индивидуальной  жилой застройки, установлена его площадь: 77 100кв.м. и  его местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рыбацкая.

При подписании договора у сторон не возникло неопределенности  по предмету договора, невозможности индивидуализации объекта  аренды  и определения его местонахождения на местности, договор содержал данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды.

Услуги ОАО «Камчатскэнерго» по технологическому   присоединению энергопринимающих устройств должника не являются предметом исследуемого договора  аренды  земельного  участка  от  07.03.2012 №  82/12, а ОАО  «Камчатскэнерго» не является стороной  договора  аренды.  Несмотря на отсутствие таких условий в договоре  аренды,  должник  подписал данный  договор  без  разногласий.  Кроме  того,  должником не представлено доказательств  наличия у ОАО  «Камчатскэнерго» обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств должника по цене 345 рублей/кВт.

В рамках дела № А24-2283/2013 между Министерством  и  обществом   заключено мировое соглашение, в котором стороны согласовали график погашения долга по спорному договору, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по его содержанию, подтверждает факт надлежащего согласования сторонами его условий и факт исполнения договора.

При этом из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество первоначально исполняло обязанности по внесению арендных платежей по спорному договору, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 132-134).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения спорного договора стороны действовали в соответствии с требованиями законодательства, порядок и форма заключения договора были соблюдены, а, следовательно, спорная сделка является не ничтожной, а оспоримой.

Кроме того, Министерством, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан сторонами 07.03.2012, зарегистрирован 13.04.2012, при этом встречное исковое заявление подано ООО «ЕвроКом» согласно входящему штампу арбитражного суда 22.01.2015.

Из содержания  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №9675/06.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ООО «ЕвроКом» удовлетворению не подлежит и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства являются текущими платежами, судебной коллегией отклоняется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением от 18.06.2014  принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, делу был присвоен номер А24-1424/2014. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2014 по делу № А24-5167/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Подонина Вероника Валерьевна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорный период истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, требования истца являются текущими и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015  по делу №А24-5167/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев