Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А24-5167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5167/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом»,

апелляционное производство № 05АП-3213/2015

на решение от 24.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5167/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» Подонина Вероника Валерьевна

о взыскании долга и пени по договору от 07.03.2012 № 82/12,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

о признании договора от 07.03.2012 № 82/12 недействительным (ничтожным) и применений последствий недействительности сделки,

при участии: от лиц, участвующих в деле – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (далее - ответчик, общество) о взыскании текущих требований в сумме 1 366 170 рублей 65 копеек, составляющих: 1 227 493 рубля 15 копеек долга по оплате арендных платежей по договору от 07.03.2012 № 82/12 за период с 18.06.2014 по 30.09.2014 и 138 677 рублей 50 копеек пени за период с 18.06.2014 по 27.10.2014.

Определением суда от 28.01.2015 принят к производству встречный иск общества к Министерству, в котором истец просит признать договор аренды земельного участка № 82/12 от 07.03.2012 ничтожным в силу закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

ООО «ЕвроКом» направило в суд уточнения по встречному иску в части применения последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, а именно: просило взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края уплаченную ООО «ЕвроКом» арендную плату по договору № 82/12 от 07.03.2012 в сумме 2 415 659 рублей 22 копеек. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Камчатского края в судебном заседании 16.02.2015 удовлетворил ходатайство Подониной В.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЕвроКом» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о действительности договора от 07.03.2012 № 82/12 не основан на действующих нормах материального права. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что взысканные денежные средства являются текущими платежами. 

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКом» (арендатор) 07.03.2012 на основании решения комиссии о признании аукциона несостоявшимся заключен договор аренды земельного участка № 82/12, в соответствии с которым арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:01:010116:656, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 77 100 кв.м., местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рыбацкая (далее - участок).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что участок считается переданным арендатору с 07.03.2012. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен до 07.03.2015. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 07.03.2012.

Из пункта 3.1 договора следует, что годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам отчета об оценке от 14.11.2011 №791/2011 и составляет 4 267 000 рублей. Размер арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы (далее - расчет) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Согласно подпункту 5.2.7 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором, и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Договор аренды земельного участка от 07.03.2012 № 82/12 зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2012, о чем свидетельствует уведомление от 13.04.2012 № 212 08-2278.

Арендодателем направлены письма с требованием о погашении задолженности по арендной плате и начисленной пени от 14.03.2014 №03/1267-01-09, от 21.07.2014 № 03/4296-01-09, от 09.10.2014 № 03/5822-01-09, от 23.10.2014 № 03/6134-01-09, в которых предложено погасить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об аренде, нормы земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, безотносительно наличия либо отсутствия уведомлений сторон договора о действии указанных ставок.

Данный подход соответствует правовому разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» и сложившейся судебной практике.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт пользования земельным участком в спорный период времени ответчиком не опровергнут, что свидетельствует о возникновении у него обязанности по внесению соответствующей платы.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт пользования земельным участком за период с 18.06.2014 по 30.09.2014 и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей, в сроки установленные договором, начисляется пеня в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательства по своевременному внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил неустойку. Сумма пени по расчетам истца составила 138 677 рублей 50 копеек  за период с 18.06.2014 по 27.10.2014. Правильность арифметического расчета заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспорена.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерного исходил из следующего.

Правовая  позиция  относительно  отсутствия  решающего  значения ненадлежащего описания предмета договора для разрешения спора о признании сделок недействительными (незаключенными) применительно к аренде изложена в пункте  15 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а применительно к договору купли-продажи недвижимой вещи в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О  некоторых  вопросах  разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 для индивидуализации предмета