Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-1543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов обеспечения водоснабжения                               г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения» (Первый этап строительства) между ЗАО «ДВ ПромСтрой» и Департаментом градостроительства Приморского края заключен государственный контракт № 2009-02/5 от 28.09.2009.

Окончательная цена государственного контракта с учетом  дополнительных соглашений  к нему №№ 1, 2, 13  составила                                      5 599 525 934,06 руб., в том числе НДС 18%.

05.10.2009 также по результатам открытого аукциона № 10 между Департаментом градостроительства Приморского края и обществом заключен государственный контракт № 2009-0216 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство третьего водовода с насосными станциями для г. Владивостока».

Окончательная цена государственного контракта с учетом  дополнительных соглашений к нему №№ 1, 2, 4 составила 1 946 226 057 руб., в том числе НДС 18%. 

По условиям указанных контрактов генподрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием государственного заказчика и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Как уже указывалось выше, цена работы в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена  путем составления сметы. В этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2, 3 статьи 709 ГК РФ).

Стоимость строительной продукции определяется по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004   № 15/1 (далее - Методика).

Пунктом 3.1 Методики установлено, что сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В перечень основных видов прочих затрат и затрат, учитываемых с сводном сметном расчете стоимости строительства, включаются средства подрядчика на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков.

В соответствии со статьей 742 ГК РФ, на основании пунктов 3.1.12. вышеуказанных контрактов генподрядчик обязуется застраховать за счет собственных средств риски случайной гибели или повреждения Объекта строительства до приемки его в эксплуатацию, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при проведении строительно-монтажных работ, и ответственность за причинение вреда при осуществлении строительно-монтажных работ третьим лицам.

Предоставляет Государственному заказчику доказательства заключения Генподрядчиком договора страхования на условиях настоящего контракта, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДВ ПромСтрой» заключены следующие договоры страхования строительно-монтажных работ:

- договор серии СМР № 377-0056-01-110 от 11.01.2010 по объекту «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения», размер страховой премии - 56 193 525 руб. (56 143 525 руб. - страхование строительно-монтажных работ, 50 000 руб. - страхование ответственности при проведении строительно-монтажных работ);

 - договор серии СМР № 377-0057-01-110 от 11.01.2010 по объекту «Строительство третьего водовода с насосными станциями для                                   г. Владивостока» размер страховой премии - 11 805 161,52 руб.                                      (11 755161,52 руб. - страхование строительно-монтажных работ, 50 000 руб. - страхование ответственности при проведении строительно-монтажных работ).

Страховые выплаты произведены обществом в рамках указанных договоров.

Впоследствии ЗАО «ДВ ПромСтрой» выставило в адрес Департамента градостроительства Приморского края счеты-фактуры на оплату, в том числе страхования строительно-монтажных работ (без НДС).

В соответствии с приложением № 8 Методики, пунктом 9.9 (исключен Приказом Минстроя России от 16.06.2014 № 294/пр), средства на покрытие затрат (страховых премий) строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, определяются расчетом, согласно статей 255, 263 НК РФ, но не более 3% от итогов глав 1-8 сводного сметного расчета (графы 7 и 8) и включаются в главу 9 «Прочие работы и затраты» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Сумма средств по уплате НДС принимается в размере, устанавливаемом законодательством Российской Федерации, от итоговых данных по сводному сметному расчету на строительство и показывается отдельной строкой (в графах 4 - 8) под наименованием «Средства на покрытие затрат по уплате НДС» (пункт 4.100 Методики).

Судебной коллегией установлено, что страховая премия отражена в главе 9 «Прочие работы и затраты» в строке 97 сводного сметного расчета на строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения и в главе 9 «Прочие работы и затраты» в строке 10 сводного сметного расчета Строительство третьего водовода с насосными станциями для г. Владивостока, то есть указанные затраты на страхование включены в общую сметную стоимость и не выделены отдельной строкой затрат с указанием «без НДС».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы подрядчика на страхование включаются в стоимость строительных работ по спорным контрактам.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что исчисление НДС по отдельным составляющим договорной цены НК РФ не предусмотрено, в связи с чем налоговая база по НДС по рассматриваемым контрактам определяется исходя из договорной цены данных контрактов, включающей в себя и компенсацию затрат подрядчика на страхование рисков.

Указанная правовая позиция  нашла отражение в судебной практике. Так, ФАС Дальневосточного округа в своем постановлении от 17.08.2011            № Ф03-3341/2011 по делу № А51-13438/2010 указал, что в перечень основных видов прочих расходов и затрат, учитываемых в сводном сметном расчете стоимости строительства, включаются средства подрядчика на покрытие затрат по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков. Следовательно, подрядчик, являясь плательщиком НДС, правильно включил в налогооблагаемую базу по НДС стоимость выполненных работ с учетом затрат на страхование, а заказчик правомерно оплатил стоимость работ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что затраты по добровольному страхованию строительных рисков, указанные в сводном сметном расчете стоимости строительства без НДС по каждому объекту строительства, носят исключительно компенсационный характер и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и указание на то, что страхование строительных рисков подрядчиком не относится к строительным работам, а является финансовой деятельностью, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на положения подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что данной нормой охвачены иные, отличные о рассматриваемых в рамках настоящего дела правоотношения, связанные с оказанием страховыми организациями услуг по страхованию, которые, в свою очередь, не подлежат обложению НДС.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправомерно занизило налоговую базу по НДС на сумму страховых выплат и не исчислило налог в сумме 12 239 764 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Принимая во внимание выводы о неправомерности действий общества по занижению налоговой базы по НДС за 2-4 кварталы 2010 года и 2011 год, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение инспекции от 30.09.2014 № 09/176-3 в оспариваемой части также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату сумм НДС.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по квитанции  ОАО СКБ Приморье  «Примсоцбанк» от 13.05.2015            Камшековым В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату Камшекову Владимиру Николаевичу как излишне уплаченная.

Учитывая положения пункта 29 Постановления № 46, согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению от 15.01.2015 № 27 при подаче заявления в суд,  подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-1543/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче  заявления по платежному поручению  от 15.01.2015 № 27 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить Камшекову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» по квитанции  ОАО СКБ Приморье  «Примсоцбанк» от 13.05.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина