Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-1543/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1543/2015

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-4874/2015

на решение от 05.05.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-1543/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2007)

о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) №09/176-3 от 30.09.2014 года,

третье лицо: Департамент градостроительства Приморского края

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Арапова М.С. по доверенности от 16.01.2015 до 31.12.2015, удостоверение; представитель Петрова А.А. по доверенности от 02.03.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания»: представитель Камшеков В.Н. по доверенности от 18.02.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от Департамента градостроительства Приморского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее - общество, налогоплательщик, ЗАО «ДВ Промстрой») обратилось  в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 09/176-3 в части  доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 239 764 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 135 233,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 508 853 руб.

Решением от 05.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ДВ Промстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции общество указало, что по условиям заключенных им государственных контрактов цена их является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контрактов.

Данными контрактами предусмотрена обязанность генерального подрядчика по страхованию за счет собственных средств риски случайной гибели или повреждения объекта строительства до приемки его в эксплуатацию, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при проведении строительно-монтажных работ, и ответственность за причинение вреда при осуществлении строительно-монтажных работ третьим лицам, а также по предоставлению государственному заказчику доказательства заключения договора страхования на условиях контракта, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Во исполнении указанной обязанности общество заключило, соответствующие договоры страхования, произведены страховые выплаты, расходы на уплату которых (без учета НДС) впоследствии предъявлены обществом Департаменту градостроительства Приморского края для компенсации.

По мнению общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: по смыслу статьи 742 Кодекса страхование строительных рисков подрядчиком не относится к строительным или иным работам, связанным со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера. Услуги по страхованию относятся к финансовой деятельности.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ и Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденную Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, налогоплательщик указал, что затраты по добровольному страхованию строительных рисков, указанные в сводном сметном расчете стоимости строительства без НДС по каждому объекту строительства, носят исключительно компенсационный характер. Указанные затраты не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Кроме того в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ услуги по страхованию, оказанные страховыми организациями не подлежат налогообложению НДС.

При изложенных обстоятельствах, по мнению ЗАО «ДВ Промстрой»,  у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС с сумм страховых выплат, предъявленных им Департаменту градостроительства Приморского края для компенсации. Следовательно, оспариваемым решением инспекцией также неправомерно начислены обществу суммы пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

 Поскольку Департамент градостроительства Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в отношении ЗАО «ДВ Промстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.06.2010 по 31.12.2011, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.07.2014 № 09/176.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки, результатов мероприятий дополнительного контроля в присутствии уполномоченных представителей  общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 30.09.2014 № 09/176-3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 23 936 945 руб., налога на прибыль организаций в сумме                  6 156 410 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 135 233,58 руб., налога на прибыль организаций - 1 346 406,90 руб., НДФЛ - 11 244,37 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 508 853 руб., налога на прибыль организаций - 1 231 282 руб., по пункту 1 статьи 123                 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ в сумме 6 651 руб., обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 33 256 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 113 051 руб. и НДС в сумме                  17 741 512 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 25.12.2014                     № 13-10/451 в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ДВ Промстрой»  отказано.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2013 № 11-35/14569 в части доначисления к уплате НДС в сумме 12 239 764 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 5 135 233,58 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 508 853 руб. и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой (глава 21 НК РФ) в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.3 НК РФ для целей настоящего Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Из приведенных законоположений следует, что налоговая база по НДС в отношении подрядных строительных работ определяется как договорная цена этих работ.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы                 (пункт 3).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                   «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 01.01.2014, установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК  РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положение о подряде.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам открытого аукциона № 9 на право заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство