Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-16130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По сути, в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011).

Конкурсный управляющий, возражая против выводов суда первой инстанции относительно неосведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, доказательств, свидетельствующих об обратном не представил. Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора  купли-продажи не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами должника.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отклоняя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно отметил, что длительная неоплата задолженности по договору подряда и оплата задолженности по нему неденежными средствами, а передачей имущества, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы об осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделки купли-продажи недвижимости подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о порочности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 116-о/2014 от 12.05.2014 опровергается заключением экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014, согласно которому отчет № 116-о/2014 от 12.05.2014 признан не соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при выполнении (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), стандартов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно ССО РОО-2010.

Апелляционный суд учитывает, что составленное во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 о назначении оценочной экспертизы заключение экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014 содержит объективную оценку недостатков отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 116-о/2014 от 12.05.2014 и однозначные выводы о недостоверности установленной стоимости, которые сделаны квалифицированным и компетентным специалистом-оценщиком.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего действие обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края определением от 30.01.2014, сохраняются до вступления в законную силу обжалуемого определения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу № А51-16130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков