Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-16130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно указанным нормам для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие совокупности всех указанных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС № 63).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорена по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализованного здания конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка от 07.04.2014, подготовленная оценщиком – индивидуальным предпринимателем Овчаренко Т.Ю., согласно которой предварительная стоимость спорного здания на текущую дату составляет 5 400 000 рублей.

При этом договором купли-продажи здания от 22.04.2013 стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 27 926,88 рублей с учетом НДС.

Согласно заключению эксперта – индивидуального предпринимателя Базайченко О.В. от 30.01.2015, составленному в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.04.2013 составляет 2 058 682 рубля с учетом НДС.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта от 30.01.2015, либо иных оснований для непринятия установленной по результатам проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Принимая во внимание установленное, апелляционный суд считает сделку от 22.04.2013, совершенной при равноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость здания, реализованного должником  обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» существенно не отличается от стоимости полученного от покупателя встречного исполнения, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания обжалуемой сделки недействительной, отсутствуют.

В обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на факт вынесения Арбитражным судом Приморского края решений о взыскании с ответчика в пользу одиннадцати юридических лиц денежных средств, длительную неоплату заинтересованному лицу задолженности по договору подряда № 1 от 04.06.2012.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив,  что конкурсный управляющий не подтвердил осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника, отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения 22.04.2013 сделки купли-продажи недвижимого имущества должника, не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании следующего.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ», данных в суде первой инстанции, отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует, что оспариваемый договор купли-продажи здания от 22.04.2013 заключен в целях погашения должником задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» по договору подряда от 04.06.2012. Заключая оспариваемый договор, общество не знало о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов; ему не было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ». Спорное здание находится в ЗАТО г. Большой Камень и много лет не использовалось должником в производственных целях;  юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» находится в г. Артем Приморского края. Последние несколько лет общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» осуществляло строительную деятельность на объектах саммита АТЭС, и в первую очередь в международном аэропорту г.Владивостока (аэропорт «Кневичи», г. Артем Приморского края). Фактически общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» не нуждалось в производственном здании в ЗАТО г. Б.Камень Приморского края. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» расположено и в основном ведёт свою деятельность на территории ЗАТО г.Б.Камень, спорное здание капитально отремонтировано обществом, в нем располагается офис и производственные помещения общества. На момент совершения спорная сделка отвечала интересам общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно