Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-16130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16130/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» Нейжмак Владимира Николаевича

апелляционное производство № 05АП-3807/2015

на определение от 25.03.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» о признании сделки недействительной,

по делу № А51-16130/2013  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ»

(ИНН 2502035280, ОГРН 1072502003166)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» Нейжмак Владимира Николаевича: представитель Лящевский А.А. (доверенность от 07.04.2015, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ»: представитель Гиниатуллин Р.И. (доверенность № 2/2015 от 10.01.2015, паспорт); от Дальневосточного таможенного управления: представитель Прима В.Ю. (доверенность № 2 от 13.01.2015, служебное удостоверение № 123813), представитель Чарлина О.Л. (доверенность № 8 от 14.01.2015, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича. Определением суда от 26.03.2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» утвержден Нейжмак Владимир Николаевич. Определениями продлен срок конкурсного производства до  08 июня 2015.

И.о. конкурсного управляющего должника Золотарь А.Г. обратился  в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора от 22.04.2013 купли-продажи здания - здания производственного, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21, в качестве применения последствий признания сделки недействительной просил возвратить в конкурсную массу указанное здание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия по регистрации перехода права собственности в отношении здания производственного, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего и заинтересованного лица, по делу назначена судебная экспертиза по вопросу  определения рыночной стоимости здания.  

Проведение судебной экспертизы поручено ЗАО «Дальком-аудит» эксперту Бахвалову Евгению Артуровичу, члену Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Согласно отчету № 116-о/2014 об оценке  рыночной стоимости  объекта недвижимости от 12.05.2014 рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляла 3 518 400 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица, по делу назначено консультационное исследование отчета № 116-о/2014 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на предмет соответствия Федеральному закону Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Проведение консультационного исследования отчета № 116-о/2014 об оценке  поручено  эксперту Кривец Валерии Викторовне, председателю  Экспертно-консультационного Комитета Приморского регионального отделения РОО,  члену Экспертного Совета РОО.

Согласно заключению экспертно-консультационного комитета от 28.07.2014, отчет № 116-о/2014 от 12.05.2014 об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, обязательных  к применению при выполнении (ФСО-1, ФСО-2,ФСО-3), не соответствует требованиям стандартов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно ССО РОО-2010. Согласно заключению, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2014 удовлетворено ходатайство  заинтересованного лица, по   делу  назначена повторная судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены   следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость здания - производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21, по состоянию на 22.04.2013.

- какова рыночная стоимость здания - производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21, по состоянию на 23.01.2014.

Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Базайченко Ольге Владимировне, члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

04.02.2015 оценщик - индивидуальный предприниматель Базайченко О.В. представила экспертное заключение № О 22 от 30.01.2015, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 22.04.2013 составляет 2 058 682 рублей (с учетом НДС), по состоянию на 23.01.2014 составляет 6 577 469 рублей (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 производство по делу возобновлено, рассмотрение обоснованности заявления арбитражного управляющего назначено на 16.03.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» Нейжмак Владимир Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о порочности отчета об оценке  рыночной стоимости объекта недвижимости № 116-о/2014 от 12.05.2014. Указывает, что заключение экспертно-консультационного комитета 28.07.2014 не является экспертизой отчета об оценке, а является мнением одного специалиста-оценщика на работу другого специалиста-оценщика. Ссылается на осведомленность заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности при совершении сделки купли-продажи недвижимости.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» Нейжмак В.Н. поддержал  в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Представители Дальневосточного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

К отзыву общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» приложены дополнительные документы: письмо № 72 от 20.06.2014, квалификационный аттестат эксперта № 000005-002, акт от 01.04.2012, платежное поручение № 761 от 26.07.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении указанных документов, поскольку данные доказательства имеются в материалах дела. Указанные документы возвращены представителю общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» под расписку.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

04.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» (подрядчик) заключен договор № 1 от 04.06.2012 на выполнение строительно-ремонтных работ в аэропорту Кневичи г. Артем Приморский край. 14.10.2012 между сторонами подписан акт № КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 2 027 926,88 рублей. 25.11.2012 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору № 1 от 04.06.2012, согласно которому задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» составляет 2 027 926,88 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир-ДВ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания от 22.04.2013, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность здание – здание производственное, общей площадью 419,6 кв.м. (Лит. А), инвентарный № 681, этажность 1, подвальный этаж – А1, назначение нежилое, находящееся по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Лебедева, д. 21.

Согласно пункту 3 договора от 22.04.2013 стоимость здания сторонами определена в размере 2 027 926,88 рублей с учетом НДС.

Пунктом 4 договора определено, что покупатель оплачивает денежную сумму по договору в размере 2 027 926,88 рублей с учетом НДС в счет возмещения задолженности по акту сверки путем взаиморасчета.

Согласно штампу на договоре государственная регистрация права собственности произведена 13.05.2013. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что недвижимое имущество передано без встречного исполнения, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договор купли-продажи здания от 22.04.2013  недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил (дополнил) основание для признания сделки недействительной – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку здание продано по цене меньшей, чем указана в справке оценщика № 75 от 07.04.2014, согласно которой  предварительная стоимость здания на текущую дату составляет 5 400 000 рублей. А также дополнил пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку передача спорного здания в счет полного погашения задолженности привела к тому, что обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем могло быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. Полагал, что сам факт передачи здания и неперечисление денежных средств в счет погашения долга свидетельствует, что  заинтересованное лицо знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом