Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-10967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заключении мирового соглашения, уполномоченный орган, голосовавший против его заключения, ссылается на нарушение пунктом 4.4 мирового соглашения его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспариваются условия мирового соглашения, а не решения о заключении такого соглашения и его редакции, принятые на собрании кредиторов.

Вместе с тем несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения его интересам, а также возражения на указанные доводы не подлежат оценке в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку являются предметом рассмотрения заявления об утверждении морового соглашения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и подлежащими оценке в судебном разбирательстве по вопросам утверждения мирового соглашения.

Учитывая, что решения собрания кредиторов КГУП «Госпродагентство ПК» от 24.03.2015 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции общего собрания кредитов, а доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми решениями заявителем не представлено, основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

С учетом изложенного настоящее постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу №А51-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев