Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-10967/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10967/2013

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5666/2015

на определение от 15.05.2015

судьи О.Н. Голубкиной

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

по делу № А51-10967/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН 2538070224, ОГРН 1022501909363)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС №12 по Приморскому краю: Михайлова О.С. – представитель по доверенности от 28.01.2015 №12-30-322 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от внешнего управляющего КГУП «Госпродагентство Приморского края» Сухорукова Ю.Г.: Гищинская Е.Б. – представитель по доверенности от 15.11.2013 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Госпродагентство ПК», предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения принятом по вопросам повестки собрания кредиторов должника от 24.03.2015 о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником и утверждении условий мирового соглашения в редакции, предложенной отраслевым органом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что проект мирового соглашения предусматривает погашение требований кредиторов по основному долгу с отсрочкой на 3 года и рассрочкой на 5 лет, погашение пеней, штрафов, неустойки – с отсрочкой на 8 лет и рассрочкой на 2 года; кроме того, на сумму требований кредиторов не начисляются проценты в соответствии со статьёй 95 Закона о банкротстве, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства, по его мнению, нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы. Считает, что имущества должника, в том числе денежных средств от его реализации в ходе конкурсного производства, достаточно для погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов КГУП «Госпродагентство ПК».

Внешний управляющий должника Сухоруков Юрий Геннадьевич по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Указывает, что заключение мирового соглашения было предусмотрено планом внешнего управления, утверждённого единогласно на собрании кредиторов 13.01.2014. Заключение мирового соглашения, по мнению Сухорукова Ю.Г., позволит сохранить на рынке действующее предприятие, сохранить рабочие мета, сохранить налогоплательщика (за период внешнего управления в бюджеты всех уровней перечислено 24907895,72 рублей текущих платежей). Реализация активов должника в случае введения конкурсного производства может привести к негативным последствиям не только для должника, но и для его контрагентов-сельхозпроизводителей, с которыми действуют договоры лизинга. Кроме того, стоимость активов должника составляет порядка 65% от суммы основного долга. Полагает, что финансовый результат конкурсного производства для кредиторов значительно хуже, чем условия мирового соглашения, которое является более выгодной процедурой, в частности, для заявителя.

В канцелярию суда поступил также письменный отзыв Департамента финансов Приморского края на апелляционную жалобу, в котором Департамент на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представитель заявителя и представить внешнего управляющего. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель внешнего управляющего по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в отношении КГУП «Госпродагентство Приморского края» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Сухоруков Юрий Геннадьевич.

За время проведения процедуры внешнего управления в отношении КГУП «Госпродагентство ПК» установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования 12 кредиторов, в том числе требования уполномоченного органа, на общую сумму 422503751,43 рублей.

11.03.2015 уполномоченным органом получено уведомление внешнего управляющего должника о проведении 24.03.2015 собрания кредиторов КГУП «Госпродагентство ПК». Согласно уведомлению повестка первого собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Отчет внешнего управляющего по результатам проведения процедуры внешнего управления;

2. Принятие решения по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего. Варианты решений: о продлении внешнего управления на 6 месяцев либо о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также о заключении мирового соглашения;

3. Разное. В частности, в случае принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения рассматриваются вопросы: заключение мирового соглашения в предложенной редакции и избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

24.03.2015 состоялось очередное собрание кредиторов КГУП «Госпродагентство ПК». В собрании приняли участие 8 кредиторов (из 12-ти) с суммой требований 343008408,52 рублей, что составляет 81,18% голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов №5 от 24.03.2015, по второму вопросу повести собрания большинством голосов кредиторов (71,36% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении с должником мирового соглашения. Уполномоченный орган и ОАО АКБ «Приморье» голосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (9,82% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

По вопросу 3.1 повести собрания большинством голосов кредиторов (71,13% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной отраслевым органом, на условиях предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, и неначисления с даты вступления в силу мирового соглашения финансовых санкций, по основаниям статьи 95, пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что принятые собранием кредиторов 24.03.2015 решения по вопросам №3 и №3.1 повестки дня нарушают его права и законные интересы ввиду освобождения должника на основании пункта 4.4 мирового соглашения от уплаты процентов, начисляемых в порядке статьи 95, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, уполномоченный орган 13.04.2015 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.03.2015 в указанной части недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе, по заявлению лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, среди прочего, принятие решений о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Собрание кредиторов КГУП «Госпродагентство ПК», состоявшееся 24.03.2015 и оформленное протоколом №5 от 24.03.2015, является правомочным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (81,18%).

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что, оспаривая решения собрания кредиторов о