Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-7254/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

размещение объектов автосервиса, как это было запланировано третьим лицом, в пределах спорной территории, находящейся в зоне застройки многоэтажными жилами домами (зона Ж-3), стало напрямую противоречить градостроительному регламенту данной зоны, о чём общество было поставлено в известность письмом департамента от 29.03.2012 №116 (том №1 л.д. 117-118).

          С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что инициированная обществом в 2002 году процедура выбора земельного участка для целей строительства на нем конкретного объекта недвижимости – автосервиса фактически завершилась в 2010 году по объективной причине ввиду невозможности строительства данного объекта на спорном земельном участке.

          Данные обстоятельства были предметом судебной оценки в деле №А51-14452/2014, в котором участвовали и ООО «Светлое будущее», и департамент, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, имеют для указанных лиц существенное значение.

          Таким образом, наличие распоряжения администрации от 25.10.2007 №1907-рз на момент издания департаментом распоряжений от 22.11.2013 №2817-рз и от 13.12.2013 №3020-рз не свидетельствует о наличии  у ООО «Светлое будущее» какого-либо преимущественного права в вопросе формирования земельного участка для строительства в пределах спорной территории.

          Более того, представленные в материалы дела акт выбора земельного участка для строительства от 21.01.2014 №14 и распоряжение УГА от 10.02.2014 №223 об утверждении указанного акта выбора, подготовленные с учетом заявления третьего лица от 18.07.2013, также свидетельствуют об утрате распоряжением администрации от 25.10.2007 №1907-р правового значения.

          Доводы заявителя о том, что представленное в материалы дела распоряжение управления от 10.02.2014 №223 о выдаче третьему лицу акта выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания на земельном участке площадью 400 кв.м в районе Народного проспекта, 19 не соответствует Решению Думы г. Владивостока от 19.12.2013 №217, которым Правила землепользования и застройки были дополнены статьей 14.2, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

          Действительно, статьей 14.2 Правил №462 (в редакции, действующей с 26.12.2013) предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка на территории города Владивостока при первичном его формировании для целей, связанных со строительством, попадающего полностью либо частично в границы гостевого маршрута, расположение которого установлено постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 №777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», устанавливается в размере не менее 2000 кв.м вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок.

          Факт расположения гостевого маршрута, проходящего по автомобильным дорогам г. Владивостока, в пределах проспекта Народный напрямую следует из указанного выше постановления главы города Владивостока от 09.07.2009 №777.

          Между тем, учитывая, что законность и обоснованность распоряжения УГА от 20.01.2014 №223 предметом спора по настоящему делу не является, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для правовой оценки названного ненормативного правового акта, тем более, что выдача акта выбора земельного участка с приложением схемы его расположения на кадастровом плане территории в силу положений статьи 31 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) являлась первоначальным этапом в выборе земельного участка для строительства.

          В свою очередь, как уже было указано выше, наличие заинтересованности нескольких лиц в формировании в районе пр. Народный, 19 земельных участков различных размеров в целях оформления их в аренду для строительства объектов недвижимости свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления такого земельного участка конкретному лицу, игнорируя заявку другого претендента.

          При этом формирование земельного участка и следующее за ним предоставление земельного участка должно было осуществляться с соблюдением требований земельного, градостроительного, водного и иного законодательства РФ, что в спорной ситуации сделано не было.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от 20.01.2014 №61-рз вынесено департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно апелляционные жалобы департамента и третьего лица подлежат удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя. Кроме того, на заявителя, как на проигравшую сторону, относятся судебные расходы, понесенные третьим лицом при уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу №А51-7254/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк