Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-7254/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7254/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлое будущее», Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционные производства № 05АП-2342/2015, 05АП-2902/2015

на решение от 24.02.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-7254/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ИНН 2536259390, ОГРН 1132536000530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2013)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (ИНН 2536085627, ОГРН 1022501303065), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) о признании недействительным распоряжения от 20.01.2014 №61-рз,

при участии в заседании:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Елькина В.Е. по доверенности от 30.12.2014 №20/44265, сроком по 31.12.2015;

от ООО «Светлое будущее»: представитель Игнатенко С.В. по доверенности от 12.03.2015, сроком на один год, паспорт; директор Черенкова Н.Н. решение от 29.07.2014 №14;

от ООО «Трейдинг», Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Трейдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 20.01.2014 №61-рз «Об отмене распоряжений департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22 ноября 2013 года №2817-рз, от 13 декабря 2013 года №3020-рз».

          Определением суда от 18.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Светлое будущее» (далее – третье лицо, ООО «Светлое будущее») и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – третье лицо, УГА, управление).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 требования общества удовлетворены.

          Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением от 24.02.2015, департамент и ООО «Светлое будущее» обратились с жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование своей апелляционной жалобы департамент указал, что при вынесении оспариваемого распоряжения им было принято во внимание, что в пределах спорной территории третье лицо достаточно длительно принимало меры к формированию земельного участка в целях строительства объекта недвижимости. Поскольку арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, данным доводам департамента оценки не дал, последний считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

          Настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, ООО «Светлое будущее» пояснило, что арбитражный суд оставил без внимания его доводы о том, что на дату принятия распоряжений от 22.11.2013 №2817-рз и от 13.12.2013 №3020-рз на часть земельного участка, предоставленного указанными распоряжениями заявителю, действовал акт выбора земельного участка, утвержденный распоряжением администрации г. Владивостока от 25.10.2007 №1907-р. Кроме того, арбитражный суд не учёл, что заявлением от 18.07.2013 третье лицо уточнило свои намерения в отношении предоставления ему в аренду для строительства земельного участка в районе Народного проспекта, 19, результатом рассмотрения которого стало издание УГА распоряжения от 10.02.2014 №223 об утверждении акта выбора земельного участка. Поскольку в спорный период 2013 года на рассмотрении у департамента находилось две заявки относительно предоставления земельных участков для строительства в районе Народного проспекта, 19, то вопрос о предоставлении земельного участка в указанном районе следовало решать с учетом заявок всех претендентов, тем более, что данный вывод нашел отражение в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А51-14452/2014. Учитывая изложенное, третье лицо считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Заявитель и управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. УГА письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие общества и третьего лица.

          При этом по тексту представленного письменного отзыва заявитель указал, что не согласен с доводами апелляционных жалоб, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

          В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании статьи 18 АПК РФ определениями суда от 01.06.2015 и от 22.06.2015 были произведены замены сначала судьи С.В. Гуцалюк, находящейся в отпуске, на судью А.В. Гончарову, а впоследствии судьи Е.Н. Номоконовой, находящейся в отпуске, на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала. 

          Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

          30.12.2002 управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока третьему лицу согласован акт выбора площадки под строительство предприятия автосервиса на земельном участке, расположенном в районе Народного проспекта, 19 в г. Владивосток.

          Постановлением администрации города Владивостока от 21.05.2003 №1200 ООО «Светлое будущее» предварительно согласовано место размещения предприятия автосервиса на земельном участке площадью 400 кв.м в районе Народного проспекта, 19 в г. Владивостоке.

          Заявлением от 15.05.2006 вх.№5345Д третье лицо просило администрацию продлить действие постановления от 21.05.2003 №1200 и предоставить в аренду земельный участок площадью 400 кв.м для строительства предприятия автосервиса, по результатам рассмотрения которого фактически распорядительного документа о предоставлении земельного участка издано не было.

          При этом распоряжением администрации от 25.10.2007 №1907-р с учетом поступившего обращения департамента от 20.07.2007 №10481Д был утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке в районе Народного проспекта, 19 площадью 400 кв.м для строительства предприятия автосервиса.

          23.03.2009 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040009:257 и разрешенным использованием «для строительства предприятия автосервиса».

          15.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:257 аннулирован в связи с истечением двухлетнего срока с момента постановки на кадастровый учет и отсутствием зарегистрированных прав.

          При этом письмом от 29.03.2012 №116 департамент уведомил третье лицо о нахождении на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей, в связи с чем в администрацию города были направлены сообщения о необходимости освобождения земельного участка от самовольно размещенных объектов, а также о том, что размещение автосервиса на испрашиваемом земельном участке противоречит градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны «Ж-3» в соответствии с утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее – Правила №462, Правила землепользования и застройки).

          Заявлением от 18.07.2013 вх.№20-27808 ООО «Светлое будущее» обратилось в департамент с просьбой о внесении изменений распоряжение администрации от 25.10.2007 №1907-р и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в районе проспекта Народный, 19 в г. Владивостоке для размещения центра бытового обслуживания площадью 400 кв.м, которое письмом от 01.08.2013 №20/03/02-11/18112 было направлено в адрес главы города Владивостока.

          Письмом от 29.08.2013 №22414/20у администрация отказала в выборе земельного участка и в утверждении схемы его расположения на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории по причине расположения испрашиваемого земельного участка в границах земельного участка, по которому ведется работа по выбору на основании обращения, поступившего ранее.

          Письмом от 29.10.2013 №20/03/02-11/29336 департамент повторно направил в адрес администрации обращение ООО «Светлое будущее» от 18.07.2013 вх.№20-27808, в ответ на которое письмом от 30.11.2013 №30404/20у, 22414/20у УГА указало на необходимость представления схемы подеревной съемки с перечётной ведомостью зелёных насаждений, а также уведомило третье лицо об издании распоряжения от 14.10.2013 №2070 о выдаче ООО «Трейдинг» акта выбора земельного участка для строительства многофункционального торгового центра в районе Народного проспекта, 19.

          Указанное распоряжение было принято управлением по результатам рассмотрения заявления ООО «Трейдинг» от 05.04.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, расположенного в районе г. Владивосток, Народный проспект, 19, ориентировочной площадью 1500 кв.м для строительства многофункционального торгового центра.

          Распоряжением от 22.11.2013 №2817-рз департаментом было предварительно согласовано место размещения многофункционального торгового центра на земельном участке площадью 1412 кв.м по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Народный пр., 19.

          02.12.2013 указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 25:28:040009:6799.

          13.12.2013 департаментом издано распоряжение №3020-рз о предоставлении ООО «Трейдинг» в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:6799, разрешенное использование: объекты розничной торговли, в целях строительства многофункционального торгового центра.

          По итогам личного приёма директора ООО «Светлое будущее», состоявшегося 16.01.2014 у директора департамента, последним было издано распоряжение от 20.01.2014 №61-рз об отмене распоряжений департамента от 22.11.2013 №2817-рз и от 13.12.2013 №3020-рз.

          Не согласившись с указанным распоряжением, посчитав, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» правовые акты государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, иных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а также правовые акты должностных лиц указанных органов, противоречащие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации, подлежат опротестованию соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке.

          В силу пункта 2 статьи 27 указанного Закона законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении своих полномочий обеспечивают соблюдение Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

          Таким образом, ненормативный правовой акт органа государственной власти субъекта РФ, отменяющий ранее изданный им ненормативный правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

          Как установлено судебной коллегией, обосновывая правомерность