Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кроме того истцом не представлено доказательств их фактического несения.

Кроме того, лицами, участвующими в дела не опровергнут тот факт, что спорное воздушное судно использовалось для осуществления медицинской эвакуации, представляющей собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья. Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, спорное воздушное судно является единственным в Сахалинской области специально оборудованным для указанных целей.

Из содержания письма Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 01.11.2010 № 1-1- 2368/10 следует, что комиссия подтверждает возможность включения в ежемесячную ставку платы за содержание воздушного судна таких статей расходов как запасные части и расходные материалы, отчисления на капитальный ремонт и периодические формы, расходы на стоянку воздушного судна, базовое техобслуживание, расходы по содержанию экипажа, в том числе поддержание летной готовности, заработная плата пилотов и бортпроводников с отчислениями, расходы на прохождение врачебной летной экспертной комиссии, северной льготы, страхования, административных расходов.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств того, что данные расходы превышают аналогичные расходы при оказании истцом аналогичных услуг иным лицам в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличия задолженности, сложившейся в спорных правоотношениях между сторонами.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что на основании заданий на полет № 3307 № 3357 по маршруту г.Южно-Сахалинск-г.Оха – г.Южно-Сахалинск 22.08.2011, 15.09.2011, 17.09.2011 и 20.09.2011, то есть в спорный период, на основании государственных контрактов от 19.09.2011, 20.09.2011 на оказание услуг по выполнению санитарного задания силами авиации, истцом по заданию ответчика, осуществлялись рейсы по перевозке лежачих больных, в том числе 10 – месячного ребенка, что с учетом жизненной важности исключает возможность перевозки указанных лиц обычным специально необорудованным воздушным судном.

Кроме того, наряды-заказы содержат ссылку на его бортовой номер, который является для воздушных судов уникальным.

Данные рейсы состоялись, что также подтверждает фактическую летную готовность воздушного судна. При этом стоимости данных перевозок истцу оплачены.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами отсутствует договор, заключенный в соответствии с порядком установленным Федеральным законом №94 –ФЗ, а также о том, что право оперативного управления за ответчиком в спорный период зарегистрировано не было, как и не было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенные самим ответчиком и собственником имущества нарушения в части оформления договорных отношений, а также их бездействие при оформлении прав в спорный период, не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении исковых требований при наличии доказательств фактического оказания спорных услуг с учетом их специфики. Доказательств, что данные расходы , исходя из специфики деятельности, должно нести иное учреждение, нежели ответчик, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является бюджетным учреждением, его деятельность финансируется бюджетом, которым на предусмотрены спорные расходы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, в том числе БК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15 и 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должник не освобождается от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Ссылка апеллянта на то, что упреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего права, с учетом правоотношений, сложившихся между сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015  по делу №А59-4788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко