Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А59-4788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4788/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная больница»,

апелляционное производство № 05АП-4702/2015

на решение от 08.04.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4788/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Аврора» (ОГРН 1056500677749, ИНН 6501161401)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная больница» (ОГРН 1026500550064, ИНН 6501025568)

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Министерство здравоохранения Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца - Каменев К.С. - представитель по доверенности № 01-034/0031 от 23.01.2015, паспорт;   от ответчика - Рябчикова Е.В. - представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт; от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - Полунина А.М. - представитель по доверенности от 13.11.2014, удостоверение № 55; от Министерство здравоохранения Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аврора» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 8 948 971 рубля (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.  Отмечает, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, в связи с чем не имеет право заключать договор без процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Указывает, что бюджетные средства в заявленном истцом размере на содержание и техническое обслуживание воздушного суда не выделялись, лимит бюджетных обязательств до учреждения не доводился, смета доходов и расходов на содержание и техническое обслуживание воздушного судна в размере 8 948 971 рубля не утверждалась. Поясняет, что представленные истцом копии документов (сопроводительное письмо от 23.03.2012 №34.16/453) не являлись первичными документами, обосновывающими фактически оказанные услуги и прямые затраты общества. Представленные истцом копии документов датированы за пределами спорного периода. Указывает, что акт от 31.12.2011 № 17625 не является актом оказанных услуг в силу отсутствия договора об оказании услуг, перечня услуг. Поясняет, что каких-либо поручения от учреждения об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию воздушного судна в адрес общества в спорный период не направлялось, соответствующий государственный контракт не заключался. Считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку  у учреждения в спорный период право оперативного управления воздушным судном не возникло, законным владельцем судна учреждение в спорный период не являлось. Отмечает, что на момент издания распоряжения от 01.08.2011 № 1201-р и передаче по акту приема-передачи воздушного судна, право собственном Сахалинской области на указанное судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что копия акта сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, указывает, что акт сверки взаимных расчетов с 01.12.2011 по 18.01.2012 противоречит содержанию самого акта,  в связи с чем является неотносимым доказательством по делу. Поясняет, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в период с 12.08.2011 по 22.08.2011 воздушное судно находилось в доверительном управлении у общества, которое действовало в интересах Министерства имущественных отношений Сахалинской области.

Министерство здравоохранения Сахалинской области, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Министерства здравоохранения Сахалинской области.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений (учредитель управления) и Открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (правопредшественник истца, доверительный управляющий) 25.07.2011 заключен договор № 01 доверительного управления недвижимым имуществом, в соответствии с котоырм учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, воздушное судно DHC 8-311, серийный номер 451 в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом.

Договор заключен сроком до 22.08.2011.

Указанное имущество принято в доверительное управление по акту приема-передачи от 26.07.2011.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области № 1201-р от 01.08.2011 по акту приема- передачи ответчику в оперативное управление передано воздушное судно DHC8-311 серийный номер 451, бортовой номер RA67253.

Согласно акту приема-передачи от 29.09.2011, во исполнение распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от 31.08.2011 № 1421-р, указанное воздушное судно передано ответчиком автономному учреждению «Производственно- техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области.

Согласно письму от 09.08.2011 № 3343 ответчик обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области с просьбой разместить заказ на оказание услуг эксплуатанта по выполнению полетов по заданию заказчики и организации мероприятий по поддержанию летной готовности и техническому обслуживанию воздушного судна, переданного в оперативное управление ответчика распоряжением от 01.08.2011. Однако указанный заказ государственным заказчиком размещен не был, соответствующий договор с истцом не заключался.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что в период с 01.08.2011 по 29.09.2011, то есть до передачи воздушного судна ответчика учреждению, истец фактически осуществлял техническое обслуживание воздушного судна, о чем составлен акт от 31.12.2011 № 17625 на сумму 8948971 рубль.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2011 № 17625 на указанную выше сумму.

 О наличии задолженности истцом в адрес ответчика направлялись претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Действия сторон в отсутствие соответствующего договора, но исходя из фактически сложившихся отношений, по мнению суда, следует квалифицировать как возмездное оказание услуг

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных Приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11 эксплуатант обеспечивает наличие производственной базы, оборудованной для организации и выполнения необходимых работ по поддержанию летной годности воздушных судов, анализа полетной информации, сбора и обработки данных по надежности авиационной техники и безопасности полетов, учета и хранения эксплуатационно- технической документации и полетной документации на основные и комплектующие изделия воздушных судов, оперативного управления и контроля полетов воздушных судов, подготовки авиационного персонала. Требования к производственной базе и ее оборудованию определяются нормативными актами, регулирующими деятельность гражданской авиации.

Согласно статье 11 указанных правил эксплуатант организует и осуществляет обеспечение полетов в установленном порядке.

Согласно статье 35 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий). Медицинская эвакуация включает в себя санитарно- авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами. Исходя из указанного, специфика данной деятельности носит экстренный характер, имеет ограниченные сроки рассмотрения и исполнения заявок на вылеты, в случае наличия таковых. Из изложенного следует, что деятельность по поддержанию спорного воздушного судна в постоянной летной готовности имеет социальное, жизненно важное значение, должна носить постоянный характер, охватывать все требования, предъявляемые к воздушным судам, осуществляющим подобные полеты действующим российским законодательством, с целью немедленного их осуществления в случае необходимости и неразрывно связана непосредственно с деятельностью по транспортировке больных.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов в дела, факт оказания услуг по техническому обслуживанию воздушного судна подтверждается актом от 31.12.2011 № 17625, подписанным представителем ответчика без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что администрация ответчика, после подписания указанных выше актов, просила истца представить расчеты фактически произведенных расходов на содержание воздушного судна в спорный период (№ 281 от 26.01.2012, № 121 от 24.02.2012, № 913 от 01.03.2012, № 964 от 05.03.2012).

Указанное требование истец исполнил, о чем представлено письмо от 29.03.2012 № 34.16/453.

Учреждение, мотивируя свой отказ от оплаты спорных услуг и возражая против заявленных исковых требований, указывает, что расчет стоимости услуг необоснован, поскольку содержащиеся в нем статьи расходов ответчиком не согласовывались, истцом не подтверждена необходимость этих расходов,