Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А51-29789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29789/2014

29 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС»,

апелляционное производство № 05АП-5154/2015

на решение от 22.04.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-29789/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН 2502048497, ОГРН 1132502003040, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2013)

каАдминистрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» (ИНН 2536226758, ОГРН 1102536003052, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.03.2010), Администрация Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме №25-18/907 от 26.09.2014,

при участии:

от ООО «АЛЕКС»: представитель Кукуев В.В. по доверенности от 26.05.2015 №7-10, сроком до 31.12.2015; представитель Буянов А.Н. по доверенности от 06.10.2014 №1, сроком на один год;

от администрации Артемовского городского округа: представитель Железнова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 №03, сроком по 31.12.2015;

от ООО «Полюс М», администрации Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Артемовского городского округа (далее – администрация) в предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м для строительства поликлиники общей площадью не более 600 кв.м и магазина площадью не более 1000 кв.м в районе ул. Кирова в городе Артёме, изложенного в письме от 26.09.2014 №25-18/907, и об обязании администрацию обеспечить выбор земельного участка площадью 1700 кв.м, обозначенного на межевом плане участка в границах со следующими координатами углов поворота границ земельного участка: (1) х 386657.33, у14119135.76; (2) х 386657.23, у 1419160.72; (3) х 386670.00, у 1419160.61; (4) х 386669.93, у 1419179.57; (5) х386628.58, у 1419180.21; (6) х 386627.95, у 1419094.69; (7) х 386670.42, у 1419093.02, для строительства поликлиники общей площадью не более 600 кв.м и магазина первой необходимости площадью не более 1000 кв.м в районе ул. Кирова, 28 в г. Артёме по обращению общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом уточнений в части способа устранения нарушенного права).

          Определениями суда от 25.02.2015 и от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» (далее – третье лицо, ООО «Полюс М») и администрация Приморского края (далее – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что наличие на испрашиваемом земельном участке кабельной линии не могло послужить основанием для принятия обжалуемого решения, так как существует техническая возможность переноса указанных кабельных линий за счет средств застройщика в зависимости от проектного решения строящегося объекта. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, необоснованно были отклонены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

          Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает вынесенным с неправильным применением норм материального права, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и об отложении рассмотрения дела для получения новых доказательств, а также заявил ходатайство об истребовании у администрации документов, свидетельствующих о предоставлении ООО «Полюс М» земельного участка в границах спорной территории.

          Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

          По заявленным ходатайствам о приобщении дополнительных документов, об отложении рассмотрения дела и об истребовании доказательств администрация возражала. Пояснила, что представленные обществом документы не имеют отношения к предмету спора и являются неутвержденными проектами, в связи с чем основания для приобщения представленных документов отсутствуют. Настаивала на то, что поскольку общество и третье лицо испрашивало различные земельные участки, то основания для отложения рассмотрения дела в целях получения новых доказательств, не имеющих отношения к спору, также отсутствуют. Кроме того, администрация указала, что с учетом вынесенного арбитражным судом решения от 25.11.2014 по делу №А51-17929/2014 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Полюс М» она не принимала распоряжение о предоставлении третьему лицу земельного участка в границах спорной территории, в связи с чем заявитель ходатайствует об истребовании несуществующего доказательства.         

          Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

          Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

          По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

          Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

          В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

          Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

          Принимая во внимание, что представленные обществом документы не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, так как не содержат соответствующих реквизитов и подписей и не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу.

          Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обществом не обоснована невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

          Не находя оснований для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия руководствовалась следующим.

          Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

          Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что из документов, полученных перед заседанием ему стало известно о том, что в обзорной схеме земельного участка, подготовленной к акту выбору ООО «Полюс М», отсутствуют указания на размещение в границах земельного участка линии электропередачи напряжением 6кВ, в связи с чем данное обстоятельство требует дополнительной проверки.  

          Как уже было указано выше, представленные обществом документы в обоснование заявленных ходатайств не соответствуют требованиям статей 75, 67, 68 АПК РФ, в связи с чем заявленные обществом причины для отложения рассмотрения дела не являются уважительными, тем более, что вопрос о предоставлении ООО «Полюс М» земельного участка предметом спора по настоящему делу не является. Соответственно заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

          Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, судебная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

          Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

          В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

          В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

          Материалами дела подтверждается, что ходатайство об истребовании у администрации документов, свидетельствующих о предоставлении ООО «Полюс М» земельного участка, в суде первой инстанции не заявлялось, самостоятельно с запросом о предоставлении указанных документов заявитель к администрации не обращался.

          Принимая во внимание, что основания для заявления ходатайства об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции обществом нормативно не обоснованы, порядок заявления данного ходатайства, установленного статьей 66 АПК РФ, заявителем не соблюден, а администрация настаивает на отсутствие в её распоряжении документов о предоставлении земельного участка третьему лицу, в том числе ссылаясь на решение по делу №А51-17929/2014, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство общества как безосновательное.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          04.09.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением вх. №6861 о предоставлении земельного участка площадью 3000 кв.м для строительства поликлиники общей площадью не более 600 кв.м и магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 1000 кв.м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Кирова, ориентировочно дом №28, согласно прилагаемому плану ситуационного плана участка на праве аренды на срок строительства. Обосновывая примерный размер земельного участка, общество указало, что участок ориентировочной площадью 3000 кв.м необходим ему для постройки и дальнейшего обслуживания объекта капитального строительства.

          Письмом от 26.09.2014 №25-18/907 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду ввиду нахождения его в охранной зоне трансформаторной подстанции, что нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее - Правила №160).

          Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

          По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей 30 Кодекса в редакции, действующей