Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А24-4922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», конкурсным управляющим Поздняковым С.А. не выполнялась. Такие иски были предъявлены самим должником. Однако денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 02.07.2014 по делу №А24-1363/2014 с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Прибой» взыскано 1 000 000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета - 23000 рублей государственной пошлины.

Согласно решению Арбитражного суда от 30.06.2014 по делу № А24-1364/2014 с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Прибой» взыскано 1000000 рублей неустойки и в доход федерального бюджета - 23 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 27.10.2014 № 7-327/2014 на ООО «Камчатрыбопродукт» наложен административный штраф в размере 100 000 рублей в связи с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу № А51-23915/2014 с ООО «Камчатрыбопродукт» в пользу ООО «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» взыскано       8 005 000 рублей задолженности и в доход федерального бюджета – 63 025 рублей госпошлины.

У должника имеются нематериальные активы - квоты водных биологических ресурсов, что подтверждается отчетами о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на 31.12.2014 и на 31.03.2015. Вместе с тем, сведений о полученном доходе от этой деятельности конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсным управляющим представлен договор № 01/03/2014-ПС поставки рыбы сырца от 01.03.2014, заключенный с ООО «Край Камчатки»; счет № 1 от 27.03.2014 на сумму 9 327 601 рубль, выставленный ООО «Камчатрыбопродукт»; платежные поручения от 22.04.2014 № 90, от 02.04.2014 № 71, от 30.03.2014 № 70, подтверждающие частичную оплату по выставленному счету.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер по взысканию остальной суммы задолженности либо о ее добровольной уплате, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, а также доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, а также с учетом основной цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При этом согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

Ссылка апеллянта на то, что на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу №А51-23915/2014 подана апелляционная жалоба, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на указанный выше судебный акт неправомерна, судебной коллегией отклоняется, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 по делу №А51-23915/2014 оставлено без изменение указанное выше решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного акта по причине не указания судом срока обжалования определения во внимание не принимается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны порядок и срок его обжалования.

Вместе с тем, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вышеуказанное нарушение процессуального права само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования право на обжалование определения было реализовано конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт» Поздняковым С.А. путем обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 по делу №А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков