Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А24-4922/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4922/2010

26 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Позднякова Сергея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-4558/2015

на определение от 14.04.2015

судьи Л.А. Барвинской

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Позднякова Сергея Александровича об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Прибой» (ИНН7731565016, ОГРН 5077746453593)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035),

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Позднякова Сергея Александровича - Токарев С.С. - адвокат по доверенности 23 АА 4780648 от 17.06.2015, удостоверение адвоката № 1947;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, представители не явились,                

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063, ИНН 41000011035), зарегистрированное по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 3а, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Поздняков С.А. 12.12.2014 и 15.12.2014 (поступило в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об увеличении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего до 120 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатрыбопродукт» Поздняков С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.    

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  Отмечает, что у общества имеется как недвижимое имущество, так и предоставлены квоты на вылов биологических ресурсов, что свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплаты конкурсному управляющему вознаграждения. Поясняет, что сложность и объемы выполняемой работы обусловлены значительностью принадлежащих должнику активов, необходимостью привлечения к деятельности управляющего большого количества специалистов, спецификой самого общества, размером кредиторской и дебиторской задолженности, отсутствие переданной документации общества. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на решения Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А24-1363/2014 и А24-1364/2014, а также на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу №А51-23915/2014. Указывает также на нарушение судом пункта 5 статьи 170 и пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Копейкина К.В. через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60) разъяснил, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, конкурсную массу ООО «Камчатрыбопродукт» составляет недвижимое имущество – здание магазина площадью 67,1 кв.м, административно-складское здание площадью 2 712,8 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1 477 кв.м по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.3А. Согласно отчету об оценке № 49-14-ФА от 25.09.2014 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 82 903 000 рублей.

Приведенные в таблице № 2 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предполагают её снижение до 25 877 874 рублей 62 копеек.

Утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Камчатрыбопродукт», из которого следует, что организатором торгов вышеуказанного недвижимого имущества выступает специализированная организация, услуги которой оцениваются в размере 6% от проданной суммы, но не менее 150 000 рублей единовременно.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, торги, назначенные на 20.03.2015 по продаже имущества ООО «Камчатрыбопродукт», сформированного в лот № 1 и лот № 2, не состоялись в связи с отсутствием заявок. В лот № 1 было включено недвижимое имущество (морское судно) с начальной ценой 310 600 рублей, шаг аукциона – 15 530 рублей. В лот № 2 включено недвижимое имущество (здание магазина и административно-складское здание) с начальной ценой 82 903 000 рублей, шаг аукциона – 4 195 150 рублей.

Охрана и обслуживание зданий осуществляются на основании договоров от 18.02.2014 и от 01.03.2014 с ежемесячной оплатой за оказываемые услуги в размере 35 000 рублей и 60 000 рублей.

Должник располагает также квотами на вылов ВБР, освоение которых производится судами с экипажем на основании договоров тайм-чартера, заключенных должником.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ними. Кроме того, организатором торгов выступает специализированная организация, которая получит за это соответствующее вознаграждение.

Продолжающаяся производственная деятельность должника по вылову водных биоресурсов осуществляется с грубыми нарушениями, что повлекло привлечение общества к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей за искажение отчетности по добыче ВБР.

Проведение анализа финансового состояния должника и оценка имущества должника проводились также с использованием специализированных организаций.

Произведенные конкурсным управляющим выплаты по указанным услугам в сумме 930 000 рублей в настоящее время являются предметом спора.

Конкурсным управляющим также заключен договор от 04.02.2015 №15 о ежемесячном бухгалтерском сопровождении с оплатой 50 000 рублей ежемесячно.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2015 следует, что в реестр требований конкурсных кредиторов включены 9 конкурсных кредиторов с общим размером требований 24 663 277 рублей.

Вместе с тем, количество кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры конкурсного производства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках конкурсного производства ООО «Камчатрыбопродукт». При этом сопровождение деятельности должника осуществляется привлеченными конкурсным управляющим специалистами и специализированными организациями. Реализация конкурсным управляющим права на привлечение сторонних организаций для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей не может не учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае привлечение специалистов и сторонних организаций конкурсным управляющим означает распределение нагрузки, что влечет отсутствие условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о недоказанности достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «Камчатрыбопродукт» включены требования на сумму более 24 млн. рублей. Конкурсную массу должника составляет недвижимое имущество, рыночная цена которого определена в размере 82 903 000 рублей (без учета НДС), однако приведенные в таблице № 2 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предполагают её снижение до 25 877 874 рублей 62 копеек.

Первые торги, назначенные на 20.03.2015, признаны несостоявшимися. Балансовая стоимость остального имущества (транспортные средства, машины и оборудование) составляет 2 933 160 рублей. Рыночная стоимость этого имущества не определена.

Собранием кредиторов, состоявшимся 24.12.2014, принято решение о снятии с учета автомобиля ГАЗ-3307, принадлежащего должнику, для дальнейшей его утилизации. Из отчета конкурсного управляющего от 16.03.2015 видно, что за период с 27.02.2014 по 10.03.2015 в конкурсную массу должника поступило 3 914 317 рублей 65 копеек. Денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

Работа по взысканию задолженности в общей сумме 42 144 240 рублей, отраженная в отчете от 16.03.2015 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании