Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-3611/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

от 08.09.2014 по делу №А51-20434/2014, коллегией отклоняется, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 05.06.2014 признан незаконным. Соответственно, с учётом установленных по делу № А51-20434/2014 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 06.07.2014, однако денежные средства возвращены таможней только 23.12.2014.

Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с этим коллегией отклоняются довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении предпринимателя не применялись, коллегией отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.

В связи с этим заявителем по настоящему делу (с учётом уточнения требований, принятых судом первой инстанции) правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 66344,24 руб. по ДТ №10714040/210212/0005422, исчисленные за период с 08.07.2014 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению предпринимателя от 05.06.2014) по 22.11.2014 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В связи с этим требование предпринимателя об обязании Находкинскую таможню выплатить предпринимателю проценты в размере 2519,26 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг от 18.02.2015 № б/н.

В обоснование несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 151 от 18.03.2015, акт выполненных работ от 02.04.2015.

Указанные понесённые предпринимателем расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7500 руб. на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых расходов и принятия выполненных представителем услуг заявителем представлены: дополнение № 2 от 23.06.2015 к договору от 18.02.2015 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 244 от 23.06.2015

Факты подготовки отзыва на апелляционную жалобу и участия представителя в судебном заседании подтверждаются материалами дела.

Понесённые предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, коллегия считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в заявленной сумме 75000 руб.

Вывод коллегии о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015  по делу №А51-3611/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Еремина Игоря Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина