Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-1414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком не представлено.

Более того, определяя размер заработной платы сотрудникам общества, директор должен действовать в интересах общества, направленных на получение прибыли, но не в ущерб интересам и финансовому состоянию организации. Однако согласно представленной Сахалинстатом в письме от 15.11.2012 № 1630 статинформации, размер заработных плат привлеченным обществом в 2011 году сотрудникам значительно превышает размер средней заработной платы по Сахалинской области по виду деятельности «строительство».

При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанные действия Гульнова Л.А. являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований и взыскании с бывшего руководителя Гульнова Л.А. причиненных обществу убытков.

Рассматривая доводы апеллянта о преюдициальности ранее состоявшихся судебных актов, коллегия отмечает следующее. Решения Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2013 по делу № А2-1995/2013 от 04.12.2012 по делу № 2-6083/12 по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют значение по фактическим обстоятельствам настоящего дела, вместе с тем, они вынесены по трудовым спорам, т.е. объем и состав доказательственной базы не аналогичен рассматриваемому корпоративному спору. Применительно к решению Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу № А59-3107/2012 коллегия, с учетом неконкретизированного в нем перечня документов, не оспаривая преюдициальный характер судебного акта с позиции части 2 статьи 69 АПК РФ, применительно к имеющимся в деле доказательствам сочла возможным прийти к выводу о непередаче ответчиком по акту от 15.07.2011 определенных документов, не названных в решении арбитражного суда.

Возражения апеллянта о доказанности использования денежных средств общества на его хозяйственные нужды и правомерном привлечении в 2011 году новых работников отклонены как не соответствующие установленным апелляционным судом при рассмотрении дела обстоятельствам и указанным в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015  по делу №А59-1414/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына