Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-1414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Постоянно действующим исполнительным органом является директор, местом регистрации Общества, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является г. Южно-Сахалинск, с.Дальнее, ул. Ударная, 4/7. Таким образом, документы Общества должны храниться по указанному адресу.

Согласно статье 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу № 2-1995/13, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.12.2013, по иску ООО «Северспецстрой» к Гульнову Л.А. и Кабаковой Г.В. о взыскании 4 584 000 рублей ущерба, причиненного обществу вследствие непредставления оправдательных документов, подтверждающих обоснованность расходования снятых с расчетного счета общества денежных средств (снятие произведено по тем же чекам, что и в рассматриваемом иске), в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт, со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу № А59-3107/2012, мотивирован тем, что вся бухгалтерская документация передана Гульновым Л.А. обществу, денежные средства снимались полномочными лицами, израсходованы на нужды предприятия.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу № А59-3107/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 21.12.2012 и кассационной от 01.04.2013 инстанций, по иску ООО «Северспецстрой» к Гульнову Леониду Анатольевичу, являющемуся бывшим директором общества, об обязании передать принадлежащую заявителю бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию, связанную с деятельностью общества, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты со ссылкой на акт приема-передачи от 15.07.2011 мотивированы  недоказанностью истцом факта нахождения истребуемых им документов у ответчика.

Действительно, согласно имеющемуся в материалы настоящего дела акту приема-передачи от 15.07.2011 бухгалтерские документы, чековая книжка, учредительные документы, печать ООО «Северспецстрой» по распоряжению учредителей общества - Молодцова Д.О. и Гололобова М.В. переданы заместителю генерального директора ООО «Росстрой» Кожемякину А.В. Факт частичной передачи ему финансовой документации ООО «Северспецстрой» также не оспаривает.

Вместе с тем, исходя из достаточно обобщенной формулировки указанного акта, не конкретизирующего перечень возвращенных обществу документов, однозначно установить, что среди прочей бухгалтерской документации ответчик передал обществу первичные документы в подтверждение понесенных по заявленным в иске чекам, не представляется возможным.

Кроме того, по акту от 31.10.2012 Кожемякин А.В. передал новому руководителю общества Глотко А.С. финансовую документацию общества, однако из акта не усматривается, что среди указанных в нем документов переданы первичные бухгалтерские документы (договор, акт, счет-фактура, товарная накладная) за период деятельности общества с 17.01.2011 по 22.09.2011 применительно к датам снятия средств с расчетного счета.

В подтверждение расходования денежных средств на нужды общества ответчиком в материалы дела представлены договор № 137 от 13.12.2010 купли-продажи окон с выполнением работ по установке на сумму 300 000 рублей (225 000 рублей - цена окон + 75 000 рублей - стоимость работ), заключенный ООО «Северспецстрой» (покупатель) с ИП Парфеновым А.В. (продавец), товарная накладная № 1 от 15.01.2011 на сумму 225 000 рублей, акт приема передачи результатов выполненных работ от 18.01.2011 на сумму  75 000 рублей,  приходные кассовые ордера № 5 от 17.01.2011, № 6 от 18.01.2011, № 7 от 24.01.2011 о внесении в кассу Парфенова А.В. 330 000 рублей за окна. Даты приходных ордеров предпринимателя соответствуют датам снятия денежных средств со счета общества. Вместе с тем, ни договор, ни товарная накладная, ни акт не содержат читаемого оттиска печати ООО «Северспецстрой», в то время как оттиск печати предпринимателя явственно виден и проставлен на каждом листе договора.

Запасные части приобретены обществом у ИП Парфенова А.В. (по товарной накладной № 17 от 25.02.2011, приходный кассовый ордер № 12 от 28.02.2011 на сумму 50 000 рублей), производившего монтаж оконных конструкций, а также у ООО «Некрасовка» в лице Хап М.С. (счет-фактура № 34 от 04.02.2011, приходный кассовый ордер № 7 от 04.02.2011 на сумму 62 000 рублей). Однако доказательств снятия со счета ООО «Северспецстрой» денежных средств на указанные нужды в период, предшествующий наличному расчету с ООО «Некрасовка», в деле не имеется.

Договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 17.02.2010, заключенный обществом с ООО «Восточное» (исполнитель) в лице Баранникова В.Н. от имени указанной организацией заверен Хап М.С., являющимся одним из ее учредителей (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), который также действовал от имени ООО «Некрасовка».

Оценив в совокупности указанные документы, представленные ответчиком в обоснование возражений, апелляционный суд критически отнесся к действиям Гульнова Л.А. с точки зрения добросовестности, принимая во внимание, что поставка товаров, оказание услуг произведены одними и теми же (взаимозависимыми) контрагентами либо одним контрагентом, осуществляющим как поставку запчастей, так и монтаж окон, при этом в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность расчетных операций (акты приема-передачи, документы об оприходовании товара и др.), расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств на указанные цели также отсутствуют.

При этом из являвшегося предметом рассмотрения по делу № А59-3107/2012 акта приема-передачи от 15.07.2011 не следует, что по нему обществу возвращена кассовая книга.

В пользу нахождения у Гульнова Л.А. бухгалтерских документов общества за 2011 год свидетельствует подача им 20.09.2011 в ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области деклараций по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2011, поскольку в отсутствие первичной документации подготовка декларации и отчетности была бы невозможной. Для проверки возражений Гульнова Л.А. о неподписании указанных документов в рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой экспертное учреждение – ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России в заключении № 555/2-3 от 07.10.2014 не смогло ответить на поставленный судом на разрешение эксперта вопрос о том, кем, Гульновым Л.А. или другим лицом, учинены соответствующие подписи. В связи с чем факт подписания Гульновым Л.А. поданных в налоговый орган документов в отсутствие доказательств, обосновывающих его возражения об обратном (в том числе изложенных в жалобе), признается не опровергнутым ответчиком.

Исходя из изложенного, учитывая в совокупности указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полностью первичные  документы, которые могли бы подтвердить основание расходования снятых с расчетного счета общества денежных средств, Гульновым Л.А. обществу по акту от 15.07.2011 не переданы. Представленные ответчиком документы, напротив, свидетельствуют о недобросовестности проводимых им как руководителем операций по расходованию средств на нужды общества.

В связи с изложенным, из представленных в дело документов в совокупности усматривается, что общество имеет негативные последствия именно в результате действий бывшего генерального директора, так как общество фактически не располагает денежными средствами, снятыми с его расчетного счета по распоряжению ответчика (иное в суде не доказано), не имеет возможности установить основания их расходования, поскольку ответчиком истцу не переданы соответствующие документы, положительный результат от вероятно совершенных ответчиком сделок за счет спорных денежных средств у истца отсутствует.

Далее, по чеку № 8159562 от 06.04.2011 с расчетного счета ООО «Северспецстрой» снято 100 000 рублей для выдачи аванса за январь, по чеку № 8159564 от 04.05.2011 – 50 000 рублей для выдачи аванса за март, по чеку № 8159566 от 22.09.2011 – 3 800 000 рублей для выдачи заработной платы за апрель-август 2011.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по Сахалинской области исх. № 10811-04 от 28.09.2012 и представленным МИФНС России № 1 по Сахалинской области справкам о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, ООО «Северспецстрой» за 2010 год представило сведения о следующих сотрудниках:  Кабаковой Г.В. с указанием ежемесячной суммы дохода в размере 2600 руб., Засыпкине В.А. – ежемесячный доход в сумме 25200 руб., Гульнове Л.А. – ежемесячный доход в сумме 2600 руб.; за 2011 год сведения о доходах физических лиц не подавались.

В качестве доказательств выплаты заработной платы ответчиком представлен дубликат платежной ведомости № 7 от 22.09.2011 на сумму 3 800 000 рублей, согласно которой Буздину А.М., Домбровской С.В., Кабаковой Г.В., Стародумову С.Г. выплачено по 500 000 руб., Тюленеву А.В., Зяблову А.М., Серову А.О., Бурому А.Ю. – по 350 000 руб., Новикову О.В. – 400 000 руб. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 19.08.2013 по делу № 2-1995/13 3 800 000 рублей выплачены указанным выше лицам в качестве заработной платы за 2011 год, о чем ими даны суду свидетельские показания.

При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества, например, при формировании представительств или филиалов (абзац второй пункта 3 статьи 55 ГК РФ). В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса, пункт 5 Постановления Пленума 62).

В материалы дела истцом представлены копии трудовых договоров, заключенных ООО «Северспецстрой» в 2011 году с Кабаковой В.Г., Стародумовым С.Г., Домбровской С.В., Буздиным А.М., Новиковым О.В., заверенных мировым судьей судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области, в который упомянутые лица обращались за выдачей судебных приказов на выплату заработной платы. Указанные трудовые договоры оспорены обществом в судебном порядке, однако решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.12.2012 по делу № 2-6083/12 в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров недействительными отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты и пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Вместе с тем, трудовые договоры с Зябовым А.М., Серовым А.О., Бурым А.Ю., Тюленевым А.В. обществом не заключались, доказательства наличия с указанными лицами трудовых отношений в деле отсутствуют. При рассмотрении гражданского дела № 2-1995/13 по поручению Южно-Сахалинского городского суда Охинским городском судом вызваны и опрошены в качестве свидетелей Зябов А.М., Серов А.О., Бурый А.Ю., свидетельские показания запротоколированы (протокол от 26.04.2013), Тюленев А.В. не опрошен по причине неявки. Отвечая на вопросы суда, указанные лица ссылались на наличие трудовых отношений с ООО «Северспецстрой», однако не могли представить копии трудовых договоров и объяснить причины, по которым соответствующие записи не внесены в их трудовые книжки.

В связи с указанным, свидетельские показания по иному делу, в отсутствие иных достоверных доказательств, не могут признаны апелляционным судом достаточными основаниями для выплаты Зябову А.М., Серову А.О., Бурому А.Ю., Тюленеву А.В.  по платежности ведомости заработной платы.

Из имеющихся в деле трудовых договоров следует, что Кабакова Г.В. принята на работу по совместительству на должность главного бухгалтера на срок с 12.02.2010 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 100 000 рублей; Стародумов С.Г. принят на работу по совместительству на должность заместителя директора на срок с 18.03.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 120 000 рублей; Домбровская С.В. принята на работу по совместительству на должность заместителя директора по экономическим вопросам на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 100 000 рублей; Буздин А.М. принят на работу по совместительству на должность юрисконсульта на срок с 01.04.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 120 000 рублей; Новиков О.В. принят на работу по совместительству на должность мастера СМР на срок с 05.01.2011 по 31.12.2011 с фиксированной заработной платой 80 000 рублей.

В обоснование принятия на работу в 2011 году новых сотрудников ответчик указал на то, что указанное обусловлено увеличением объектов с 2-х до 5-ти, на которых производились подрядные работы, в связи с чем в 2011 объем полученной выручки по сравнению с 2010 годом увеличился за счет объема оказанных услуг вновь привлеченными работниками.

Вместе с тем, из тех сотрудников, с которыми обществом заключены трудовые договоры (Кабакова В.Г., Стародумов С.Г., Домбровская С.В., Буздин А.М., Новиков О.В.), только Новиков О.В. принят на должность мастера СМР, появление которой может быть обусловлено увеличением объема выполняемых обществом работ. Наличие причинно-следственной связи между принятием в штат двух заместителей директора и юрисконсульта и увеличением количества строительных объектов из дела не усматривается.

Кроме того, из представленных истцом документов (налоговой декларации по налогу на прибыль, выписки по расчетному счету, актов выполненных работ и справок о стоимости работ) следует, что доходы от реализации за 2011 год в сумме 6 065 792 руб. образовались, в том числе, за счет произведенной ООО «Росстрой» оплаты в сумме 3 956 258 руб. за работы, выполненные обществом в 2010 году. По пяти указанным ответчиком объектам подрядные работы производились уже в 2010 году, а в 2011 году отмечено их завершение.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения в штат новых сотрудников, к тому же не строительных специальностей,