Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-1414/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1414/2013

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гульнова Леонида Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-2852/2015

на решение от 05.02.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-1414/2013  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» Гололобова Михаила Викторовича

к Гульнову Леониду Анатольевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН 6506907796, ОГРН 1106506000039, дата гос.регистрации 12.02.2010, место нахождения: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7), Молодцов Денис Олегович

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – Глен А.В. по доверенности от 09.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее - ООО «Северспецстрой», общество) Гололобов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  бывшему руководителю общества Гульнову Леониду Анатольевичу о взыскании 4 584 000 рублей убытков, причиненных снятием денежных средств с расчетного счета общества и непредоставлением оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования.

Определением суда от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Северспецстрой». Протокольным определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Северспецстрой» Молодцов Денис Олегович.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о принятии постановления с нарушением норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Указал на преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19.08.2013 по делу №2-1995/13, согласно которому суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества к Гульнову Л.А. ввиду расходования денежных средств на нужды общества. Полагал подтвержденной достаточными доказательствами по делу необходимость принятия в штат в 2011 году новых сотрудников, вызванной увеличением количества объектов, с учетом увеличения прибыли предприятия. Ссылался на не подписание налоговой декларации за полугодие 2011 года, свидетельствующей об убыточной деятельности общества. Обратил внимание на то, что в удовлетворении требований о признании недействительными трудовых договоров обществу отказано. Считал, что на новом директоре общества лежала обязанность по организации и проведении проверки сданных главным бухгалтером общества материальных ценностей и финансовых документов, поскольку она уволилась после прекращения исполнения обязанностей директора общества Гульновым Л.А. Полагал, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2012 по делу № А59-3107/2012 об отказе обществу в удовлетворении требований об обязании Гульнова Л.А. передать первичную документацию имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы считал несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о недоказанности ответчиком расходования денежных средств на нужды общества, а также о наличии негативных последствий для общества в результате действий его бывшего генерального директора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

За исключением представителя истца,  иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений, и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» зарегистрировано 12.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106506000039. Участниками общества на момент создания являлись Гололобов Михаил Викторович с долей 40% уставного капитала, Молодцов Денис Олегович с долей 40% уставного капитала и Гульнов Леонид Анатольевич с долей 20% уставного капитала общества.

В соответствии с протоколом № 1 от 08.02.2010 общего собрания участников общества его директором избран Гульнов Л.А., а 22.09.2011 согласно протоколу № 2 общего собрания учредителей ООО «Северспецстрой» Гульнов Л.А. досрочно освобожден от занимаемой должности директора общества, на должность директора назначен Глотко Андрей Сергеевич.

В обоснование исковых требований указано, что Гульнов Л.А. при освобождении с  должности не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации общества, материальных и иных ценностей новому руководителю.

Участник общества Гололобов М.В., полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гульновым Л.А. полномочий директора, которое выразилось в снятии денежных средств с расчетного счета общества в период с 17.01.2011 по 22.09.2011 (на основании чеков: № 8159556 от 17.01.2011 в размере 200 000 рублей; № 8159557 от 24.01.2011 в размере 130 000 рублей; № 8159558 от 04.02.2011 в размере 50 000 рублей; № 8159559 от 22.02.2011 в размере 15000 рублей; № 8159560 от 28.02.2011 в размере 24 000 рублей; № 8159561 от 24.03.2011 в размере 15 000 рублей; № 8159562 от 06.04.2011 в размере 100 000 рублей; № 8159563 от 07.04.2011 в размере 200 000 рублей; № 8159564 от 04.05.2011 в размере 50 000 рублей; № 8159566 от 22.09.2011 в размере 3 800 000 рублей) на сумму 4 584 000 рубля и непредставлении оправдательных документов, подтверждающих обоснованность их расходования, обществу причинены убытки в заявленной сумме, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент спорных правоотношений сторон, т.е. на момент причинения убытков; далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В данном случае, факт снятия с расчетного счета ООО «Северспецстрой» главным бухгалтером общества Кабаковой Г.В. в период с 17.01.2011 по 22.09.2011 денежных средств на сумму 4 584 000 рубля на основании денежных чеков № 8159556 от 17.01.2011, № 8159557 от 24.01.2011, № 8159558 от 04.02.2011, № 8159559 от 22.02.2011, № 8159560 от 28.02.2011, № 8159561 от 24.03.2011, № 8159562 от 06.04.2011, № 8159563 от 07.04.2011, № 8159564 от 04.05.2011, № 8159566 от 22.09.2011 подтвержден выпиской по счету ООО «Северспецстрой», представленной ФОАО «Дальневосточный банк «Сахалинский», и имеющимися в материалах дела копиями указанных денежных чеков, заверенными банком. Согласно указанному в денежных чеках основанию денежные средства выдавались для покупки запчастей, материалов, канцтоваров, а также выдачи заработной платы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица»,  далее - Постановление Пленума № 62).

Из содержания Постановления Пленума № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Принимая во внимание, что финансовыми средствами общества фактически распоряжался директор общества (иное ответчиком не доказано), учинив собственноручную подпись на спорных чеках, с учетом возложенных на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета общества, Гульнов Л.А. имел возможность, обязанность и полномочия проконтролировать получение главным бухгалтером и дальнейшее движение денежных средств по чекам (внесение наличности в кассу организации и дальнейшее расходование на нужды общества).

Согласно статье 50 Закона об ООО общество обязано хранить следующие документы: внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица