Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-2564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Однако фактические обстоятельства дела рассмотренного Президиумом не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в Постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

Так, Законом № 127-ФЗ на временного управляющего возложены обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, привлечение специалиста для оказания юридических услуг является реализацией временным управляющим своих прав и обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, требования к арбитражному управляющему, установленные Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, и наличие у арбитражного управляющего общих знаний в сфере юриспруденции не лишает его предусмотренного Законом о банкротстве права на привлечение специалиста узкого профиля в определенной сфере, в частности по составлению правовых документов с соблюдением требований законодательства, представления интересов в судебных заседаниях арбитражного суда.

Поскольку заключенный договор на оказание правовых услуг с вышеуказанным лицом был направлен на обеспечение интересов общества в споре с налоговым органом, который относительно процедуры банкротства является обособленным спором, тем не менее связан с исполнением, предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости и целесообразности привлечения лица для оказания услуг.

По существу в апелляционной жалобе уполномоченный орган предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных конкурсным управляющим Семеняк В.А. ко взысканию судебных издержек в сумме 25 000 руб. применительно к категории рассмотренного обособленного спора и объема выполненной его представителем работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу №А59-2564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина