Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-2564/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2564/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4630/2015

на определение от 09.04.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2564/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие – 3» (ИНН 6504043822, ОГРН 1026500781647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о признании неподлежащих исполнению поручения от 01.04.2014 № 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338, 97 рублей

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области: представитель Бородина В.В. по доверенности от 21.05.2015, удостоверение;

от ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие - 3»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (далее - общество, ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-3») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании               31 000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявления о признании не подлежащим исполнению поручения от 01.04.2014 № 1046 в части списания денежных средств в сумме 2 381 338,97 руб.

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества частично, взыскал с налогового органа в пользу  общества 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции инспекция указала на неразумность заявленных к взысканию сумм судебных расходов ввиду того, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего не было оснований для привлечения иных лиц для осуществления его полномочий, поскольку он в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) осуществляет свою профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки,  сдачи экзамена и стажа работы на руководящих должностях, а также высшего профессионального образования.

Также налоговый орган сослался на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, согласно которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, по мнению инспекции, арбитражный управляющий как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультантов, в том числе специалистов узкого профиля.

 Кроме того, инспекция сослалась на чрезмерность заявленных к взысканию сумм расходов ввиду небольшой сложности дела, имеющейся судебной практики по данной категории споров.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2015 заявление общества удовлетворено. Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 01.04.2014 № 1046 в части списания денежных средств в сумме               2 381 338,97  руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор на оказание консультационной (юридической) помощи от 01.06.2014 № 14, заключенный ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие-3» (Клиентом) с адвокатом Сахалинской адвокатской палаты Степановым С.В. (Поверенным) в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы клиента по оспариванию инкассового поручения инспекции от 01.04.2014 по списанию денежных средств в сумме 2 381 338,97 руб.

По условиям договора поверенный обязуется: изучить материалы, представленные клиентом в подтверждение обоснованности требований, дать заключение о судебной перспективе разрешения судебного спора, подготовить исковое заявление; участвовать в качестве представителя по делу в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и (или) кассационной инстанциях (пунктах 2).

Согласно пункту 5 Договора стоимость определена в следующих размерах: - изучение материалов и подготовка иска – 10 000 руб.;

- участие в суде первой инстанции – 7 000 руб. за каждое судебное заседание;

- обжалование судебных актов или подготовка отзыва на жалобу –                10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с указанным договором поверенный оказал ООО «Корсаковское автотранспортное предприятие - 3» следующие услуги по представлению его прав и законных интересов в рамках дела                             № А59-2564/2014: изучение материалов, консультация, подготовка иска к инспекции  об оспаривании инкассового поручения; участие в судебных заседаниях арбитражного суда (дело № А59-2564/2014).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества представитель Степанов С.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 09.07.2014, а также в судебных заседаниях – 29.08.2014, 22.09.2014-29.09.2014.

Общество оплатило оказанные ему услуги по расходному кассовому ордеру от 27.11.2014 на сумму 31 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы  документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что объем оказанных обществу услуг по договору 01.06.2014 № 14 приведен в актах от 16.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 2. Претензий по объему, качеству оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг по договору на оказание консультационной (юридической) помощи от 01.06.2014 № 14, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., в том числе за подготовку и составление заявления в суд - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции -                15 000 руб. (09.07.2014, 29.08.2014, 22.09.2014-29.09.2014).

Доводы налогового органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду небольшой сложности дела и сложившейся судебной практики по данной категории споров судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов инспекцией не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в актах оказанных услуг действия являлись излишними.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Ссылка инспекции на неразумность заявленных к взысканию сумм судебных расходов ввиду того, что в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего не было оснований для привлечения иных лиц для осуществления его полномочий, поскольку он как профессионал не нуждается в привлечении дополнительных знаний и консультантов, в том числе специалистов узкого профиля, а также указание на Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, согласно которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, судебной коллегией не принимается.

Указанная позиция, как представляется апелляционной коллегии, сформирована на основе постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12. В указанном постановлении признано, что конкурсный