Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-4558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

незаконным отсутствуют.

Соответственно, нет оснований согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенного права заявителя и для возложения на Территориальное управление обязанности принять решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить в адрес Тесленко А. В., Аяшева А. В., индивидуальных предпринимателей Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су для подписания проект договора купли - продажи спорного земельного участка.

При применении в настоящем споре статьи 201 АПК РФ коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Тесленко А. В., Аяшев А. В., индивидуальный предприниматель Ким Э. Е. не являются соистцами либо третьими лицами с самостоятельными требованиями на предмет спора, поэтому в отношении них судом не могут быть удовлетворены требования и применены способы восстановления нарушенного права.

Кроме того, из материалов дела судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Однако в решении суда от 28.01.2015 (в мотивировочной и резолютивных частях) спор в отношении данного ответчика не разрешён.

Поскольку предметом спора является оспаривание предпринимателем решения Территориального управления от 14.08.2014 № 3291-05/к1667, какие-либо требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом предпринимателем не заявлялись, то в отношении Росимущества в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку апелляционная коллегия отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые предпринимателем судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению (200 рублей), по апелляционной жалобе (150 рублей), по заявлению о принятии обеспечительных мер (2000 рублей), а также заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на заявителя как проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением суда от 25.09.2014 обеспечительные меры подлежат отмене.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения 8567 Сбербанка России от 25.02.2015 на сумму 3000 рублей госпошлина в сумме 2850 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015  по делу №А59-4558/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ди Ри Мен Су требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области 25.09.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ди Ри Мен Су из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Южно-Сахалинского отделения 8567 Сбербанка России от 25.02.2015 в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончаровой