Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А59-4558/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4558/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционные производства № № 05АП-2556/2015, 05АП-2557/2015,

на решение от 28.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-4558/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ди Ри Мен Су (ИНН 650105087399, ОГРНИП 304650110300023, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ИНН 6501145713, ОГРН 1036500623191, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2003), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Тесленко Андрей Витальевич, Аяшев Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Ким Эдуард Енсикович

о признании незаконным решения от 14.08.2014 № 3291-05/к1667 и обязании совершить действия,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее - Территориальное управление, ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 14.08.2014 № 3291 - 05/к1667 об отказе в приватизации в общую долевую собственность земельного участка площадью 21685 кв. м с кадастровым номером 65: 01:0310006: 64 Тесленко А. В., Аяшеву А. В., индивидуальным предпринимателям Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, возложении обязанности на Территориальное управление принять соответствующее решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить в адрес Тесленко А. В., Аяшева А. В., индивидуальных предпринимателей Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка и взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей, государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Определением суда от 25.09.2014 по ходатайству предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета Территориальному, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Сахалинской области, а также другим лицам совершать действия направленные на разделение спорного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 и государственным кадастровым учетом индивидуальных характеристик спорного земельного участка (смена разрешенного вида использования, разделение, выделение, перераспределение).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2014 в качестве ответчика (соответчика) привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда от 28.01.2015 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Территориального управления от 14.08.2014 №3291-05/к1667 об отказе в приватизации в общую долевую собственность земельного участка площадью 21685 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310006:64, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 76 - а, гражданам Тесленко А. В., Аяшеву А. В., индивидуальным предпринимателям Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су. В удовлетворении остальных заявленных требований, а именно о возложении обязанности на Территориальное управление принять соответствующее решение о предоставлении в общую долевую собственность названного земельного участка и направить в адрес Тесленко А. В., Аяшева А. В., индивидуальных предпринимателей Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка, - отказал. Также в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскал с Территориального управления в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

          Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ди Ри Мен Су и  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области обратились с жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд с просьбой отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

          Территориальное управление в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 28.01.2015 со ссылкой на статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что отнести находящиеся на спорном участке здания, сооружения к недвижимому комплексу, подпадающему под режим неделимой вещи, не представляется возможным по причине продажи предприятия по частям в ходе процедуры банкротства ОАО «Ликеро-водочный завод». Данное имущество имеет разных собственников, что подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательства неразрывной связи между объектами недвижимости заявителем не представлены. Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что после раздела земельного участка для целей его разрешенного использования потребуется перевод в состав земель иной категории, и не представлены доказательства использования собственниками зданий в совокупности завязанных на едином производственном цикле, то Территориальное управление считает, что выводы суда о неделимости спорного земельного участка являются  незаконными и необоснованными.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в августе 2014 года были проведены кадастровые работы в результате которых, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 разделён на 4 земельных участка, образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 65:01:0310006:205, 65:01:0310006:206, 65:01:0310006:207, 65:01:0310006:208, что подтверждается межевым планом от 26.08.2014 и кадастровыми паспортами от 09.09.2014 на вновь образованные земельные участки.  В связи с этим вывод суда первой инстанции о неделимости спорного земельного участка управление считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

          В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы права, и просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

          Индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су в апелляционной жалобе на решение суда от 28.01.2014 указывает на то, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно переложил бремя  доказывания незаконности принятого Территориальным управлением решения на заявителя. Считает, что заявителем и остальными лицами были предоставлены в Территориальное управление все необходимые документы для приобретения прав на спорный земельный участок.

Кроме того, предприниматель указывает на то, что суд необоснованно пришёл к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 после его раздела не существует, поскольку административным органом действительно были проведены кадастровые работы по разду спорного участка, однако, на учёт были поставлены вновь образованные земельные участки как временные и после принятия обеспечительных мер по настоящему делу права на данные вновь образованные участки не зарегистрированы.

          В связи с этим предприниматель считает, что собственники спорных объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность спорный земельный участок, а размер доли в праве собственности на земельный участок подлежит определению пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

          На основании изложенного, заявитель просит, решение  суда первой инстанции от 28.01.2015 изменить, и удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем  требования в полном объёме.

          В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ди Ри Мен Су зарегистрирован 12.04.2004 в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области за ОГРНИП 304650110300023.      

28.02.2014 индивидуальные предприниматели Ким Э. Е. и Ди Ри Мен Су, а также граждане Тесленко А.В. и Аяшев А.В. обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области с заявлением о приватизации в долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ земельного участка с кадастровым номером 65:01:0310006:64 площадью 21685 кв.м, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 76-а, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся у заявителей в собственности.

Рассмотрев заявление, Территориальное управление письмом от 14.08.2014 № 3291-05/к1667 сообщило об отказе в приватизации спорного земельного участка в общую долевую собственность, сославшись на проведение кадастровых работ по разделу спорного земельного участка.        Не согласившись с указанным решением Территориального управления, индивидуальный предприниматель Ди Ри Мен Су обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1.1. статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для реализации указанного исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости (в собственность или в аренду) граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли - продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьёй наряду с правом аренды, если эти участки не разделены или неделимы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 является неделимым.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 по делу № А59-2839/2013 право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0310006:64 зарегистрировано за Российской Федерацией. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2009 земельный участок имеет разрешенное использование – для иного использования, категория – земли населенных пунктов. 

При этом согласно кадастровой выписке о земельном участке от 26.06.2013 спорный земельный участок имеет разрешённое использование – под территорию предприятия.

Суд первой инстанции по рассматриваемому делу указал, что поскольку спорный земельный участок имел разрешённое использование - под