Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-35630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечение пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ и подлежит обязательному лицензированию.

          Таким образом, проверки на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 должны проводиться лицензированной организацией, чего обществом обеспечено не было.

          Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что на путях эвакуации 1-го, 2-го и 3-го этажей (коридор лестничная клетка, лестничный марш) отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («ёлочка») зелёного и желтовато-белого (белого) цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы, выполненные из фотолюминесцентных материалов. Данные нарушения отражены в пункте 40 оспариваемого предписания.

          В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ.

          Статьей 84 Закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях: оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях, сооружениях и строениях должны осуществляться, в том числе путем размещения и обеспечения освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени.

          В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р12.4.026-2001 знак безопасности предназначен для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара, а также для обозначения мест нахождения средств противопожарной защиты, средств оповещения, предписания, разрешения или запрещения определенных действий при возникновении горения (пожара).

          Согласно пунктам 6.1.4 и 6.2.6 указанного стандарта знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (приложение И) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов.

          Требования к фотолюминесцентным эвакуационным системам (далее по тексту - ФЭС) и элементам системы, в том числе планам эвакуации, установлены ГОСТ Р 12.2.143-2009.

          Указанный стандарт устанавливает также требования к процессам проектирования ФЭС, монтажа и технического обслуживания.

          Согласно пункту 5.3.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 сигнальную разметку с чередующимися и зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желтовато-белого (белого) цветов применяют для обозначения границ безопасного движения и в составе направляющих линий (полос) для дополнительного указания направления к выходу.

          Таким образом, при оснащении объектов элементами ФЭС на путях эвакуации они должны выполняться в обязательном порядке на фотолюминесцентной основе в соответствии с указанными нормативными документами по пожарной безопасности.

          Поскольку актом от 03.10.2014 №113 установлено отсутствие данных противопожарных требований в общежитии, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для включения выявленных нарушений в оспариваемые предписания.

          Согласно пункту 41 предписания выход на чердак из лестничной клетки (№14 согласно плану 3-го этажа) имеет размеры менее 0,6 х 0,8 м. Противопожарный люк на чердак из лестничной клетки (№ 14 согласно плану 3-го этажа) не имеет предела огнестойкости Е1 - 30 (2-го типа), а именно: на продукцию (люк) не представлена сопроводительная  техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке) с указанием требуемого значения предела огнестойкости.

          Доводы общества о незаконности данного пункта предписания сводятся к тому, что, по мнению общества, надзорный орган вменил обществу нарушения статьи 4, подпунктов 7, 8 статьи 88, статьи 144 Закона №123-ФЗ, которые не обязывают общество к предоставлению сопроводительной технической документации на продукцию (люк) органам надзорной деятельности.

          Как установлено при осмотре лестничной клетки (№ 14 согласно плану 3-го этажа) и чердачного помещения общежития при замере измерительными приборами люка, ведущего в чердачное помещение, и его визуального осмотре, были сделаны выводы о несоответствии его установленным размерам и выполнении из горючих материалов.

          Как указывалось выше, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее — зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

          Поскольку при обращении к должностным лицам ОАО «Тернейлес», присутствующим при проведении осмотра помещений общежития, документы (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке) на противопожарный люк отсутствовали, сделать однозначный вывод о типе и пределе огнестойкости противопожарного люка инспекторам Управления не представлялось возможным, что свидетельствует о нарушении требований СНиП 21-01-97*.

          Кроме того, в нарушение требований пожарной безопасности противопожарный люк на проверяемом объекте имеет неустановленные размеры в нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф 1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

          С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 41 предписания от 03.10.2014 №113/1/1.

          Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что СП 1.13130-2009, СНиП 21-01-97*, ГОСТ 53292-2009, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001, на которые управление сослалось в оспариваемых пунктах предписания, носят рекомендательный характер и подлежат добровольному применению, судебная коллегия отмечает следующее: 

          В соответствии со статьей 1 Закона №69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

          Требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), согласно пункту 3 которых наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

          Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

          СП 1.13130-2009 разработан в соответствии со статьей 89 Закона №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений (пункт 1.1 СП 1.13130-2009).

          СНиП 21-01-97*, ГОСТ 53292-2009, ГОСТ 12.4.009-83, ГОСТ Р 12.2.143-2009, ГОСТ 12.4.026-2001 являются национальными стандартами в области пожарной безопасности, разработаны в соответствии со статьей 7 Закона №184-ФЗ и в целях реализации Закона №123-ФЗ.

          Общежитие, расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, в 120 м южнее границы п. Пластун, является объектом с массовым пребыванием людей в дневное и в ночное время суток.

          Вышеуказанные правила и стандарты, на нарушение которых указано в

оспариваемых пунктах предписания, позволяют обеспечить безопасное  круглосуточное пребывание людей в указанном здании, а также возможность в минимальные сроки выбраться из здания при возникновении пожара.

          По этому же основанию подлежит отклонению ссылка общества на то, что СНиП 21-01-97* подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации, в то время как общежитие введено в эксплуатацию в 1988 году.

          Вне зависимости от даты постройки проверенного управлением здания ОАО «Тернейлес» на него в полной мере распространяется требования нормативных документов по пожарной безопасности, введенных в действие после постройки зданий, в том числе СНиП 21-01-97*.

          Что касается довода заявителя о том, что в нарушение части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ административным органом не представлен акт проверки, то отклоняя его, судебная коллегия исходит из следующего:

          Согласно части 4 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

          Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поскольку присутствующие при проведении проверки должностные лица ОАО «Тернейлес» - начальник отдела охраны труда и безопасности и инженер по охране труда и техники безопасности на основании представленных доверенностей № 09/16 от 15.09.2014 и №09/17 от 15.09.2014 права подписи документов от имени ОАО «Тернейлес» не имели, акт проверки №113 был оформлен в двух экземплярах в последний день проверки – 03.10.2014 непосредственно в отделе надзорной деятельности Тернейского муниципального района.

          03.10.2014 на вручение акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений никто из уполномоченных должностных лиц ОАО «Тернейлес» не явился, как и на составление протокола об административном правонарушении по результатам проведенной проверки.

          Поскольку последним днём проверки (03.10.2014) была пятница, а расстояние между местом нахождения руководства ОАО «Тернейлес» в п. Пластун до места расположения отдела надзорной деятельности в п. Терней составляет 60 км, государственным инспектором Тернейского района по пожарному надзору было принято решение о личном вручении акта проверки в понедельник, 06.10.2014.

          Акт вместе с предписанием был передан в ОАО «Тернейлес» под входящий номер должностному лицу - заведующей архивом ОАО «Тернейлес», имеющей доверенность на получение документации ОАО «Тернейлес», о чем на акте и предписании имеются соответствующие отметки, в связи с чем ссылки заявителя на то, что передача акта проверки через заведующего архивом не может являться надлежащим доказательством вручения акта обществу, подлежит отклонению.

          Тот факт, что в доверенности на имя заведующей архивом не содержится полномочий на получение актов проверки и предписаний административных органов, по мнению коллегии не свидетельствует о незаконности получения названным лицом предписания, поскольку в доверенности от 28.08.2014 №08/13 указаны полномочия на получение простых, заказных и ценных писем, бандеролей, посылок и иной корреспонденции.

Оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения. Проверив порядок и процедуру проведения проверки, судебная коллегия нарушений Закона №294–ФЗ с учетом особенностей, установленных подпунктом 17 пункта 4 статьи 1 названного Закона, не установила.

          При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 03.10.2014 №113/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Что касается вопроса о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, то судебная коллегия отмечает следующее:

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №52 от 20.04.2015