Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-2586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом правонарушений подтверждается актом проверки от 16.01.2015 № 12 с приложением фотоматериала, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2015 №№ 14, 15.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных обществу правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае проверяющий должен был руководствоваться требованиями СНиП 21-01-97, действовавшими на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, что согласуется с положениями части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, согласно которым настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно договору аренды нежилых помещений от 02.06.2012 помещения кофейни ООО «С-Фуд» находится на первом этаже жилого многоквартирного дома.

В связи с этим нарушения, связанные с отделением общественных помещений от жилой части, охватываются как пунктами 7.1.12, 7.2.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,  так и пунктами 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Кроме того, спорные помещения ООО «С-Фуд» занимает с 2012 года, когда уже действовали нормы и правила, нарушения которых ему вменены согласно оспариваемому постановлению.

Доказательств того, что указанные нормы и правила устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта, не представлено.

Указание заявителя жалобы со ссылками на фотографии, официальный ответ организации, имеющей лицензию, о наличии на объекте ППУ, питания СПЗ от ППУ судебной коллегией не принимается, поскольку все приведенные доказательства, представленные в материалы дела, не опровергают факта наличия выявленного нарушения требований пожарной безопасности на момент проверки.

Также судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что ранее такого рода правонарушение не было выявлено административным органом, как бездоказательный, опровергающийся документами, представленными административным органом в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Ссылка  ООО «С-Фуд» на переписку с Департаментом культуры Приморского края о возможности проведения строительных работ на объекте культурного наследия, расположенного по адресу: г. Владивлосток,                     ул. Адмирала Фокина, 7 не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку соответствующее обращение направлено обществом в адрес Департамента 30.01.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части  2 статьи  2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями  1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что общество фактически было уведомлено о предстоящей проверке 14.01.2015, то есть за день до начала проверки, судебной коллегией не принимается.

Так, согласно пункту 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ООО «С-Фуд» было уведомлено  о проведении проверки путем отравления распоряжения о проверки № 12 от 03.01.2015 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое было получено  обществом только 15.01.2015, хотя по данным скриншота с официального сайта ФГУП «Почта России» Почтовое отделение № 39 с 05.01.2015 предпринимало попытки вручить заказное письмо обществу.

Кроме того, распоряжение о проведении проверки дополнительно было вручено с уведомлением о конкретном времени начала проведения проверки непосредственно сотруднику ООО «С-Фуд» 14.01.2015.

Таким образом, требования вышеприведенного законно положения о необходимости уведомления юридического лица о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения в рассматриваемом случае соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ООО «С-Фуд»  назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание - для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления № 14/15 от 29.01.2015 о назначении административного  наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015  по делу №А51-2586/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина