Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-35205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определением от 07.05.2015 назначил судебную экспертизу и поставил на разрешение эксперта требующие специальных знаний конкретные вопросы, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

Оснований для выводов о том, что выбранные судом эксперты не имеют полномочий на проведение заявленной экспертизы или у них отсутствуют профессиональные данные, необходимые для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе, с учетом предоставленных экспертным учреждением сведений об их образовании, профессиональном стаже экспертной работы. Отсутствие в определении суда информации о профессиональных данных экспертов при наличии в материалах дела соответствующих сведений не является значимым в данном случае. Названные эксперты не заявили о невозможности проведения предлагаемого исследования. Возражений по кандидатуре экспертов Мокроусовым Д.В. при разрешении ходатайства общества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не заявлено, отвод экспертам не заявлен, иные кандидатуры экспертов не предложены. В письме выбранного им учреждения – ЭКЦ УМВД по Приморскому краю конкретные данные об экспертах не указаны, поэтому в случае выбора судом предложенного апеллянтом экспертного учреждения указанное привело бы к нарушению права иных участников процесса на внесение возражений против конкретных кандидатур, с учетом их профессионализма.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель, ссылаясь на неправильный выбор экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы,  фактически обжалует определение суда в  части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Указанные вопросы могут быть поставлены заявителем при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Вопреки утверждению апеллянта назначение экспертизы производится не только и не столько для проверки заявления о фальсификации доказательств  по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку суд вправе принять иные меры для проверки достоверности подобного заявления. В рассматриваемом деле суд при определении предмета доказывания и при наличии противоречивых пояснений сторон по одним и тем же фактическим обстоятельствам спора, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначил экспертизу. Помимо этого, несмотря на отсутствие со стороны Мокроусова Д.В. возражений относительно подписания им протокола общего собрания, арбитражный, осуществляя руководство процессом, по своей инициативе, в целях установления объективной истины по делу, счел возможным поставить указанный вопрос на рассмотрение экспертами. При этом апелляционный суд отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Опасение апеллянта в частичном разрушении (уничтожении) переданного на экспертизу документа беспочвенно, поскольку подлинник документа обозревался судом, копия имеется в материалах дела, экспертами в заключении подлежат указанию применимые методы исследования, могущие послужить основанием для утраты документом своего назначения и при снижении характеристик печатного издания. В связи с этим после  поступления в материалы дела экспертных заключений при наличии необходимости суд общей юрисдикции вправе запросить из арбитражного суда необходимые ему материалы дела, содержащие данные заключения, на предмет их оценки с иными доказательствами по гражданскому делу. Коллегия также отмечает, что разрешение на применение разрушающих методов исследования было дано судом по требованию экспертного учреждения, указавшего на это в письме от 25.03.2015 исх.№1-11/633 о возможности проведения экспертизы, при этом у коллегии отсутствуют основания сомневаться в компетенции сотрудников экспертного учреждения, предъявивших такое требование. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу №А51-35205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев