Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-35205/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35205/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мокроусова Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство №05АП-5264/2015

на определение от 07.05.2015 судьи А.А. Хижинского

о приостановлении производства

по делу № А51-35205/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Волыгиной Елены Викторовны, Самусь Алексея Викторовича, Сорока Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ» (ОГРН 1102540008669, ИНН 2540167470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2010), Мокроусову Дмитрию Владимировичу

третье лицо: Соколова Наталья Владимировна

о признании сделки недействительной

при участии:

от ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» - Мельников Д.А. по доверенности от 12.05.2015 сроком действия на один год, паспорт, от Мокроусова Д.В. – Хохлова Е.В. по доверенности от  23.01.2015 сроком действия на пять лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Волыгина Елена Викторовна, Самусь Алексей Викторович, Сорока Евгений Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМЦ-РЕЗЕРВ», (далее – ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ», общество), Мокроусову Дмитрию Владимировичу о признании дополнительного соглашения от 20.09.2011 к договору займа от 15.09.2011, заключенного между ответчиками, недействительным по мотиву заинтересованности.

В свою очередь, Мокроусов Д.В. предъявил встречный иск о признании оспариваемой ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ» сделки действительной, который определением суда от 20.04.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным.

В ходе рассмотрения дела ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ» заявило ходатайство о проведении комплексной судебно - технической и судебно- почерковедческой экспертизы для установления достоверности (подлиности) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ» от 20.09.2011, свидетельствующего об одобрении участниками общества оспариваемой сделки, предложило кандидатуру эксперта, представило перечень вопросов по экспертизе, внесло на депозитный счет арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате эксперту.

Мокроусовым Д.В. также заявлено ходатайство о назначении судебной технической (криминалистической) экспертизы протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ» от 20.09.2011 для установления возможности его изготовления путем наложения и монтажа документов с применением технических средств, предложено экспертное учреждение, представлен перечень вопросов по экспертизе.

Определением суда от 07.05.2015 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Шатовой Людмиле Васильевне - по вопросу проведения почерковедческого исследования, Кузнецовой Ольге Геннадьевне - по вопросам проведения судебно -технического исследования); перед каждым из экспертов поставлен на разрешение в рамках проводимого исследования перечень вопросов; в связи с необходимостью при проведении экспертизы частичного уничтожения документов - объектов исследования, суд разрешил экспертам произвести такое частичное уничтожение, с целью выяснения вопросов; экспертам разъяснены процессуальные права и обязанности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу №А51-35205/2014 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2015, Мокроусов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагал, что судом не соблюден порядок назначения комиссионной экспертизы, не учтено мнение апеллянта по вопросу назначения экспертизы и экспертного учреждения. Ходатайствовал об истребовании у ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» дополнительных  документов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей ответчиков, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя Мокроусова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя общества, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебной коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» дополнительных  документов, а именно отчетности за 2011 год, а также иных документов о деятельности общества в 2011 году в подлинниках. Представитель Мокроусова Д.В. поддержал данное ходатайство. Представитель ООО «КМЦ-РЕЗЕРВ» по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и определением суда от 02.03.2015 удовлетворено, указанные им в ходатайстве документы истребованы у общества, однако в материалы дела не поступили.

По смыслу частей 8,9 статьи 66 АПК РФ в том случае, если после возобновления производства по делу истребуемые судом документы так и не поступят в материалы дела по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Представителем Мокроусовым Д.В. не доказано, что первичная бухгалтерская документация общества применительно к характеру назначенной судом экспертизы (на предмет исследования подлинности протокола внеочередного общего собрания) нуждается в изучении экспертами.

Вместе с тем, если при проведении исследования по поставленным вопросам эксперты придут к выводу о невозможности проведения экспертизы ввиду непригодности или недостаточности объектов исследования, указанный вопрос может быть адресован суду, которым на основании пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) будет разрешен вопрос о предоставлении экспертам дополнительных материалов. Соответствующее ходатайство вправе заявить и сам ответчик суду первой инстанции, если полагает, что данные документы необходимо предоставить в распоряжение экспертов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума № 23.

В пункте 17 Постановления Пленума № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемого первоначального иска является оспаривание участниками общества совершенной им сделки, в которой имеется заинтересованность, при  нарушении требований, предъявляемых к таким сделкам корпоративным законодательством (статья 45 Закона Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), вопрос о наличии или отсутствии одобрения общего собрания участников общества на ее заключение является юридически значимым для настоящего дела, подлежащим обязательному выяснению (за исключением некоторых изъятий, установленных статьей 45 Закона) для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии или отсутствии такого одобрения, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «КМЦ - РЕЗЕРВ» от 20.09.2011, не представляется возможным без специальных познаний ввиду наличия у суда и сторон сомнений в достоверности указанного документа при наличии достаточных предпосылок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ и в связи с таким обстоятельством правомерно приостановил производство по делу в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Поскольку на разрешение экспертов были поставлены вопросы из разных областей знаний (почерковедческая и техническая), назначенная по делу экспертиза является комплексной и проводится в соответствии с положениями части 1 статьи 84 АПК РФ, которая устанавливает, что комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. Перечень оснований для приостановления производства по делу, содержащихся в АПК РФ, является исчерпывающим.

Рассмотрев ходатайство общество, приняв во внимание существо возникшего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения комиссионной экспертизы и поручения ее проведения экспертам Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шатовой Людмиле Васильевне - по вопросу проведения почерковедческого исследования Кузнецовой Ольге Геннадьевне - по вопросам проведения технического исследования, в связи с чем