Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-6283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершать все действия и формальности, связанные с представительством интересов общества.

Кроме этого, указанной доверенностью Шестак М.А. в частности был наделен полномочиями подписывать и подавать заявления, протоколы, постановления, предписания, акты проверок, вынесенных в отношении общества, обжаловать  постановление по делу об административном правонарушении, осуществлять иные права, предоставленные действующим законодательством РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период и результаты проведения проверки в отношении общества, и дату выдачи доверенности, судебная коллегия считает, что названная доверенность содержит специальные полномочия Шестака М.А. на участие в конкретном деле об административном правонарушении и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках указанного административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении заявителя проверки этапа работ при строительстве объекта «Реконструкция учебного корпуса № 2 ВГМУ Владивостокского государственного медицинского университета (ВГМУ) по адресу: Океанский проспект, 165 в г. Владивостоке». На момент вынесения постановления  и до настоящего времени  указанная доверенность законным представителем общества не оспорена, не отозвана и является действующей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое постановление получено 10.03.2015 уполномоченным представителем заявителя. В данном случае вручение оспариваемого постановления Шестаку М.А. не противоречит  требованиям процессуальных норм КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судебной коллегией признается необоснованным довод заявителя жалобы о том, что Шестак М.А. не является законным представителем общества, так как у него имелась общая доверенность,  в связи с чем общество не имело возможности в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.03.2015 № 01-51/2015.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не было передано в канцелярию ООО «Авангард», не свидетельствует об отсутствии у заявителя сведений о принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлении №01-51/2015, поскольку последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В свою очередь недобросовестное исполнение Шестаком М.А. своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку указанная причина не является обстоятельством, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.

Фактически в спорной ситуации обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, поскольку с его стороны отсутствовал надлежащий контроль за работой своих сотрудников.

Ссылки заявителя жалобы на то, что законный представитель общества не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, и ему не была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении, также не могут быть приняты коллегией во внимание как уважительные причины пропуска срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

По правилам части 3 этой же статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 Кодекса).

Из изложенного следует, что административный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях не требует обязательного личного участия законного представителя юридического лица, поскольку дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника, что и имело место в спорной ситуации.

То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления не была вручена генеральному директору общества и не была направлена ему по итогам рассмотрения дела, также не свидетельствует о нарушении управлением требований Кодекса.

Действительно, частью 2 статьи 29.11 КоАП предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическом лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, как уже было указано выше, копия оспариваемого постановления была выдана под расписку уполномоченному представителю общества Шестаку М.А., представлявшему интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении по поручению  законного представителя общества на основании доверенности, который участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, получил 03.03.2015 определение об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  прибыл 10.03.2015 в строительную инспекцию на рассмотрение материалов административного дела, возбужденного в отношении общества, для дачи объяснения по факту выявленного правонарушения.

Следовательно, извещение законного представителя юридического лица о принятом постановлении через уполномоченного работника такого лица соответствует требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении управлением статьи 29.11 КоАП РФ.

Направление 23.03.2015 в адрес заявителя оспариваемого постановления письмом инспекции, свидетельствует о повторном направлении в адрес общества постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 №0-51/2015 и, соответственно, также не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока для оспаривания названного постановления.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

К тому же, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства об его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и оценки доводов заявителя по существу вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил законность оспариваемого постановления, а также ссылки общества на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности  и недоказанности  в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,  судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.05.2015 по делу об административном правонарушении №01-51/2015, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-6283/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина