Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А51-6283/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6283/2015

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

апелляционное производство № 05АП-4822/2015

на решение от 05.05.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-6283/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 7839404663, ОГРН 1097847145120 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.05.2009)

об оспаривании постановления Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) от 10.03.2015 №01-51/2015

при участии:

от ООО «Авангард»: представитель Понуровский И.В. по доверенности от 20.04.2015 сроком действия до 31.12.2015.

 от Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края (далее – строительная инспекция, административный орган, Инспекция) от 10.03.2015 № 01-51/2015.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Решением от 05.05.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав отказ пропуском без уважительных причин срока на обжалование оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО «Авангард» указало, что постановление было вручено представителю Шестаку М.А. по общей доверенности, который своевременно не передал его обществу, и не поставил в известность директора о принятии такого решения; оспариваемое постановление направлено строительной инспекцией в адрес общества только 23.03.2015 и получено последним 25.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Следовательно, общество имело право обратиться  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в срок до 04.04.2015.

Также, заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, податель жалобы полагает, что административным органом не доказан факт совершения ООО «Авангард» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный орган своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 256 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя строительной инспекции.

  В представленном административным органом отзыве на апелляционную жалобу последний возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании поступившего в адрес Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого  строительства Приморского края от ООО «Авангард» извещения  о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве объекта «Реконструкция учебного корпуса № 2 ВГМУ Владивостокского государственного медицинского университета (ВГМУ) по адресу: Океанский проспект, 165 в г.Владивостоке», письмом от 06.02.2015 № 52/01/03-08/522 инспекция уведомила общество о том, что проверка этапа работ состоится 13.02.2015 в 14-00, и что по результатам проверки 16.02.2015 будет составлен акт, и в случае выявления нарушений действующего градостроительного законодательства будет составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное письмо получено 10.02.2015 лично представителем ООО «Авангард» по доверенности Артемовым В.С. При проведении проверки присутствовали представитель ООО «Регион» Шестак М.А., инженеры ООО «Авангард» Панасенко А.Г, Перевалова А.В., Дворниченко Д.В., начальник участника ООО «МЕТЕО МАРКЕТ».

В результате проверки были установлены следующие нарушения: в осях 6-7/Г-Д, в местах крепления фасадной системы (витражей) к несущим конструкциям объекта капитального строительства «Реконструкция учебного корпуса № 2 ВГМУ Владивостокского государственного медицинского университета (ВГМУ) по адресу: Океанский проспект, 165 в                                      г. Владивостоке» при осуществлении указанных работ, был разрушен защитный слой арматуры несущих ж/б балок и срезано несколько арматурных стержней продольной рабочей арматуры, проектная документация, подтверждающая целесообразность осуществления таких работ на момент согласования настоящего акта в адрес инспекции представлена не была.

Учитывая, что продольная рабочая арматура в железобетонных конструкциях призвана воспринимать самые неблагоприятные для изделий усилия и в балках принимает на себя нагрузку от основных изгибающих усилий, обеспечивая основную несущую способность возводимых ж/б конструкций, выявленные в ходе проведения 13.02.2015 выездной проверки отклонения от нормативных документов и проектной документации затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности возводимого объекта.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки                   № 01-113 от 16.02.2015, который был вручен представителю ООО «Авангард» Шестаку М.А. под роспись.

17.02.2015 строительной инспекцией в присутствии представителя общества по доверенности Шестака М.А. составлен протокол об административном правонарушении № 115, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2015 Инспекция уведомила общество о рассмотрении 03.03.2015 в 17 часов 00 минут дела об административном правонарушении. Данное определение вручено представителю общества по доверенности Шестаку М.А.

Письмом от 26.02.2015 № 17, подписанным генеральным директором общества Горшениным А.Ю., общество просило Инспекцию перенести дату рассмотрения административного дела с 03.03.2015 на 10.03.2015.

Определением от 03.03.2015 заявленное ходатайство общества  удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 10.03.2015 в 16 часов                   00 минут. Данное определение вручено 03.03.2015 представителю общества по доверенности Шестаку М.А.

10.03.2015 в присутствии представителя ООО «Авангард» по доверенности Шестака М.А., административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 01-51/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270                 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении №01-51/2015 было получено заявителем 10.03.2015, о чем имеется подпись представителя общества Шестака М.А. на копии постановления. Указанный факт обществом не оспаривается.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на его обжалование с учетом переноса выходных дней в 2015 году истек 24.03.2015 (крайний срок обращения в суд – 23.03.2015).

Между тем с заявлением о признании постановления незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 27.03.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте  2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что не имело возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в связи с тем, что копия постановления была вручена представителю общества Шестаку М.А., который не поставил его в известность о принятии решения по делу об административном правонарушении и не обеспечил передачу в канцелярию общества спорного постановления. При этом в адрес юридического лица копия постановления была направлена только 23.03.2015.

Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Устанавливая в части 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок на подачу заявления о признании решения административного органа о привлечении к административной ответственности незаконным, законодатель исходил из того, что у лица имеется возможность обжаловать решение о привлечении к административной ответственности в любое время в течение указанного периода.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.02.2015 Инспекция уведомила общество о рассмотрении 03.03.2015 в 17 часов 00 минут дела об административном правонарушении, вручив его представителю общества по доверенности Шестаку М.А.

Между тем, письмом от 26.02.2015 № 17, подписанным генеральным директором общества Горшениным А.Ю., общество просило Инспекцию перенести дату рассмотрения административного дела с 03.03.2015 на 10.03.2015 (л.д.61).

Следовательно, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 03.03.2015 ходатайство общества удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 10.03.2015 в 16 часов 00 минут. Данное определение вручено представителю общества Шестаку Максиму Андреевичу, действовавшему по доверенности, которая выдана 20.02.2015 генеральным директором общества Горшениным А.Ю. для представления интересов общества,  в том числе в  РСН и КДС по Приморскому краю, с правом подписывать акты проверок, протоколы об административных правонарушениях и иные документы, получать документы, подавать заявления, вести дела, давать объяснения,