Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-38052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-38052/2013

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-4485/2015

на решение от 06.04.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-38052/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае                           (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Сулееву Дмитрию Петровичу

третье лицо: открытое акционерное общество «Фармтоп»

о взыскании 39 391 000 руб.,

при участии:

от истца – Пономарёва Т.П. по доверенности от 23.09.2014 №03-10495 сроком действия на один год, удостоверение, от ответчика – Рыбка О.П. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия на три года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сулееву Дмитрию Петровичу (далее – Сулеев Д.П.) о взыскании 39 391 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, вопреки позиции суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, исковая давность не пропущена, поскольку о сумме причиненных убытков истец мог узнать не ранее 02.04.2012, по результатам экспертизы по уголовному делу в отношении ответчика, в рамках которого был доказано обесценивание пакета акций ОАО «Фармтоп». Полагал суд первой инстанции не принявшим во внимание правовую позицию постановления  Президиума ВАС РФ  от 24.05.2012 №17802/11.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Сулеева Д.П. по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фармтоп», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола общего собрания ОАО «Фармтоп» 28.04.2015. Представитель ответчика вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  Суд, рассмотрев ходатайство, признал причину невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительной,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сулеев Д.П., будучи генеральным директором и владельцем 51 % акций ОАО «Фармтоп», 49 % акций которого находились в собственности Российской Федерации, 05.04.2007 единолично принял решение об отчуждении зданий котельной и фармацевтической фабрики, продав их ЗАО «Трейдактив» на основании договора купли-продажи от 05.04.2007 по цене 9 322 000 рублей.

Заключением ФБУ «Приморская ЛЭС» от 02.04.2012 № 678/50-1 установлено, что рыночная стоимость недвижимости ОАО «Фармтоп» по состоянию на 04.04.2007 до сделки купли-продажи объектов недвижимости составляла 101 500 000 рублей с учетом НДС, после указанного числа – 1 044 000 рублей с учетом НДС. Рыночная стоимость пакета акций 49 % ОАО «Фармтоп» до продажи объектов недвижимости составляла с учетом коэффициента контроля 39 800 000 рублей. Стоимость одной обыкновенной акции, учитывая коэффициент контроля – 590 рублей с учетом НДС. После сделки купли- продажи объектов недвижимости пакет акций 49 % стоит 409 000 рублей с учетом НДС, стоимость одной обыкновенной акции, учитывая коэффициент контроля – 6 рублей с учетом НДС.

Полагая, что произошедшее после продажи объектов недвижимости обесценивание пакета акций ОАО «Фармтоп» в размере 49 % на сумму 39 391 000 рублей является убытками, причиненными обществу исполнительным органом, ТУ ФАУГИ как уполномоченный представитель собственника – Российской Федерации, обратилось с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как установлено пунктом 1 статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Реальный ущерб у общества возник с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Фармтоп». Аналогичным образом судебной коллегий оценивается момент наступления соответствующих имущественных последствий у обладателей акций общества в связи с уменьшением объема принадлежащего ему недвижимого имущества, безотносительно детально точного определения размера убытков на основании того или иного экспертного исследования данного вопроса.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд

Согласно представленной ответчиком в материалы дела справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 16.05.2014 № 00/057/2014-19 в отношении объекта недвижимого имущества: здание-котельная, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 9, Территориальное управление неоднократно обращалось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за получением сведений об указанном объекте недвижимости и получило такие сведения 01.09.2009 (исх. № 01/046/2009-532), 22.03.2010 (исх. № 01/023/2010-351), а также 09.04.2010 (исх. № 01/018/2010-21).

Из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества от 07.05.2014 № 00/051/2014-221 в отношении объекта недвижимого имущества: здание – фармацевтическая фабрика, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, д. 9, Территориальное управление также неоднократно обращалось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за получением сведений об указанном объекте недвижимости и получило такие сведения 01.09.2009 (исх. № 01/046/2009-531), 22.03.2010 (исх. № 01/023/2010-352) и 09.04.2010 (исх. № 01/018/2010-22)

Из вышеизложенного следует, что с 01.09.2009 Территориальное управление ФАУГИ ПК достоверно знало об отчуждении объектов недвижимого имущества ОАО «Фармтоп» и переходе права на него, а также об основаниях перехода прав на объекты,  в связи с чем с указанного момента Российская Федерация как акционер ОАО «Фармтоп» в лице компетентного органа в сфере имущественных отношений имела очевидные основания для вывода об уменьшении объема имущества общества, оказывающего соответствующее влияние на стоимость принадлежащих Российской Федерации акций, а также для определения размера  указанных имущественных последствий.

Обстоятельство делегирования ТУ ФАУГИ ПК полномочий осуществления прав акционера ОАО «Фармтоп» приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.04.2010 №90 (в ред. приказа Росимущества от 31.03.2011 №103) не имеет значения для изменения момента начала течения срока исковой давности, поскольку к моменту издания соответствующего приказа отмеченный орган в структуре органов исполнительной власти Российской Федерации уже обладал приведенными сведениями.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что   в соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 11 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» на годовом собрании обязательно должны решаться вопросы об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

В силу статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов утверждаемых на годовом общем собрании акционеров.

В силу изложенного является верным вывод суда о том, что в случае разумной и добросовестной реализации прав акционера (с учетом обладания Российской Федерацией значительным пакетом акций 49%) истец мог и должен был узнать о снижении активов ОАО «Фармтоп», приведших к снижению стоимости пакета акций, на общем годовом собрании акционеров по итогам 2007 года, то есть не позднее 30.06.2008.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности правомерно рассчитывался судом с 30.06.2008.

Позиция истца о непроведении соответствующих очередных годовых либо внеочередных собраний акционерным обществом «Фармтоп»  не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается проявление заинтересованности истца в получении информации о проведении данных собрании, инициировании проведения таковых в рамках реализации  прав акционера, в том числе после получения информации о совершенной сделке со спорным недвижимым имуществом.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Сулеева Д.П. отклоняется, как прямо противоречащий положениям статьи 200 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Ссылка ТУ ФАУГИ на постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 17802/11 не принимается, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора существенно различны, а именно деле, на которое ссылается апеллянт, общество было лишено возможности защитить свои права в силу ликвидации. В настоящем споре требование заявлено не обществом и не в интересах общества, но непосредственно его участников в своих интересах.

Препятствий для обращения истца, как акционера ОАО «Фармтоп», с требованием о взыскании убытков в период с 30.06.2008 в рамках судебного разбирательства не выявлено.

Не является таким обстоятельством установление факта причинения убытков и их размера только