Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

58-59 т.3), отзыв на апелляционную жалобу истца на решение суда от 22.05.2014 (л.д. 102-104 т.6), отзыв на кассационную жалобу истца на постановление апелляционного суда от 27.08.2014 (л.д. 147-151 т.6). Указанным представителем дважды заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 19 т.1, л.д. 93 т.6) с подтверждением явки.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «ТЦ «Океан» представлены договор оказания юридических услуг №№0010/13 от 20.03.2013, заключенный с ООО «Лекс», дополнительные соглашения №2 от 23.05.2014, №3 от 01.08.2014, №5 от 24.11.2014 к указанному договору, счёт №227 от 24.09.2014, акт оказанных услуг №138 от 24.09.2014, акт оказанных услуг №171 от 28.11.2014.

По условиям договора оказания юридических услуг №№0010/13 от 20.03.2013 (предмет договора) ООО «Лекс» принял на себя обязанность оказать ООО «ТЦ «Океан» предусмотренные договором юридические услуги, а последний – оплатить стоимость юридических услуг и произвести иные платежи, связанные с оказанием юридических услуг в соответствии с условиями договора.

В перечень услуг ООО «Лекс» в рамках дела №А59-850/2013 входит (Приложение №1 к договору с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением №2 от 23.05.2014): изучение искового заявления, изучение и анализ фактических обстоятельств спора, выработка правовой позиции, сбор доказательств по делу, изучение прочих документов (20000 рублей), составление отзыва на исковое заявление (40000 рублей), участие в судебных заседаниях с исполнением всех процессуальных полномочий третьего лица на весь срок рассмотрения дела в суде первой инстанции (70000 рублей). Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 130000 рублей.

01.08.2014 между ООО «Лекс» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №3 к договору оказания юридических услуг №0010/13 от 20.03.2013, по условиям которого исполнитель окажет заказчику (соответственно) следующие юридические услуги: изучение апелляционной жалобы Дедовой В.Б. на решение арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-850/2013 и составление отзыва на апелляционную жалобу с направлением её в арбитражный суд апелляционной инстанции (50000 рублей), участие от имени заказчика в рассмотрении арбитражного дела №А59-850/2013 в Пятом арбитражном апелляционном суде (10000 рублей). Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 60000 рублей.

24.11.2014 между ООО «Лекс» и ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 к договору оказания юридических услуг №0010/13 от 20.03.2013, которым стороны определили стоимость услуг за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (10000 рублей), возмещение расходов на пребывание в г. Хабаровске в размере 5000 рублей. Общая стоимость поименованных юридических услуг составляет 15000 рублей.

ООО «ТЦ «Океан» заявлены также требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения судом апелляционной, кассационной инстанций судебных заседаний с приложением копий маршрутной квитанции электронного билета по маршруту г. Южно-Сахалинск – г.Владивосток – г. Южно-Сахалинск (20.08.2014-21.08.2014) на сумму 16760 рублей, посадочных талонов на имя Самойловича Ю.А. (л.д. 22-23 т.7), билета на аэроэкспресс на сумму 200 рублей (т.7 л.д. 24); квитанции электронного билета на сумму 12800 рублей, копии билета на имя Агаметова А.В. по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск (24.11.2014-25.11.2014) (л.д. 35-37 т.7).

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на размещение представителей в гостинице с приложением копий счета № 205 от 20.08.2014 (период проживания – 20.08.2014-21.08.2014) на имя Самойловича Ю.А. и чека на сумму 3500 рублей (т.7 л.д. 25); счета № 14285 от 24.11.2014 (период проживания – 24.11.2014-25.11.2014) на имя Агаметова А.В. и чека на сумму 2875 рублей (т.7 л.д. 38).

Фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг и компенсацию затрат представителей подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением №27 от 26.03.2013 о перечислении ООО «Лекс» 90000 рублей; платёжным поручением №65 от 26.06.2013 о перечислении ООО «Лекс» 80000 рублей; расходным кассовым ордером №39 от 22.07.2014 на выдачу Самойловичу Ю.А., действующему в интересах ООО «Лекс», 80000 рублей; расходным кассовым ордером №40 от 31.07.2014 на выдачу Самойловичу Ю.А., действующему в интересах ООО «Лекс», 25000 рублей, платёжным поручением №175 от 08.10.2014 о перечислении ООО «Лекс» 90000 рублей.

Трудовые отношения представителей ответчика – Агаметова А.В. и Самойловича Ю.А. с исполнителем договора – ООО «Лекс» подтверждаются имеющейся в деле доверенностью №б/н от 22.07.2014, выданной Агаметовым А.В., как директором ООО «Лекс», в пользу Самойловича Ю.А., на получение от ООО «ТЦ «Океан» денежных средств по договору №0010/13 от 20.03.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физические лица, представляющие интересы ответчика в рамках дела №А59-850/2013, являются штатными сотрудниками ООО «ТЦ «Океан», в связи с чем оплата их услуг не может быть взыскана в порядке статьи 110 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанной выше доверенностью. Судом первой инстанции обосновано указано, что оба лица действовали в рассматриваемом арбитражном деле в силу своих трудовых обязанностей по отношению к ООО «Лекс». Доказательств того, что Самойлович Ю.А., Агаметов А.В. являются сотрудниками ответчика, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов ООО «ТЦ «Океан» в суде выдана самим обществом в пользу работников ООО «Лекс», а не в пользу непосредственного исполнителя по договору, с учётом доказанности трудовых отношений между физическими лицами и исполнителем договора на правовую квалификацию взыскиваемых судебных издержек не влияет.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителей сторон судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму в размере 200000 рублей чрезмерной; оценив представленные доказательства в обоснование расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходов на проживание, суд первой инстанции признал обоснованным заявленный размер судебных издержек в сумме 25460 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности включения в состав судебных издержек расходов заявителя на оплату проезда представителей к месту рассмотрения спора, оплату проживания представителей в гостиницах с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 75460 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной ответчиком доказательственной базы и рассмотрения дела в трёх инстанциях, при условии инициирования апелляционного и кассационного производств истцом.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, не представил.

Доводы апеллянта о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика, выразившееся в непосредственном участии представителей в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, с целью причинить имущественный ущерб истцу были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно указал на право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Выбор способа реализации своих процессуальных прав лицо, участвующее в деле, осуществляет самостоятельно. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить и факт непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Дедовой В.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу №А59-850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына