Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-850/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-850/2013

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дедовой Валентины Борисовны,

апелляционное производство № 05АП-4098/2015

на определение от 10.03.2015

судьи О.Н. Боярской

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» о взыскании судебных расходов

по делу № А59-850/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дедовой Валентины Борисовны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (ИНН 6501148182, ОГРН 1046500615116),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527)

третьи лица: Дедов Виктор Павлович; Варваштян Сетрак Овнанович; Спицын Андрей Игоревич

о признании права на долю в уставном капитале, признании недействительными решения общих собраний участников общества, обязании Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области исключить из реестра недостоверные сведения о юридическом лице,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дедова Валентина Борисовна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы в части увеличения уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан» (далее – ООО «ТЦ «Океан», общество) и обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись о принадлежности Дедову Виктору Павловичу доли в уставном капитале общества в размере 1/3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2013, от 15.04.2013 и 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЦ «Океан», Дедов Виктор Павлович, а также участники общества – Спицын Андрей Игоревич и Варваштян Сетрак Овнанович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2014 определение от 06.09.2013, постановление от 23.10.2013 по делу № А59-850/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 дела №А59-3760/2013 и №А59-850/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А59-850/2013, процессуальный статус ООО «ТЦ «Океан» изменён с третьего лица на соответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, в удовлетворении исковых требований Дедовой В.Б. отказано в полном объеме.

05.02.2015 ООО «ТЦ «Океан» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 225460 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 заявление ответчика удовлетворено в части, с Дедовой В.Б. в пользу ООО «ТЦ «Океан» взыскано 75460 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дедова В.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ООО «Лекс», которое на основании договора оказания юридических услуг обязалось выполнить услуги по представлению интересов ООО «ТЦ «Океан», доверенности от ответчика на представление его интересов в суд не представило. Приходит к выводу, что ООО «Лекс» доверенности не получало и интересы ответчика в суде не представляло. При рассмотрении дела по существу в судебное заседание представлены доверенности, выданные ответчиком физическим лицам: Агаметову А.В. и Самойловичу Ю.А. Считает, что поскольку указанные физические лица не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не заключали договоров оказания юридических услуг с ООО «ТЦ «Океан», они являются штатными сотрудниками ответчика, труд которых не оплачивается по смыслу статьи 110 АПК РФ.

Указывает также, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ в настоящем деле арбитражный суд не учел, что требование о возмещении судебных расходов на представление интересов в вышестоящих судах является очевидным злоупотреблением правом, направленным на увеличение расходов истца, необходимых для восстановления ее прав. Нарушение положений статьи 10 ГК РФ в совокупности с требованиями статей 8 и 153.1 АПК РФ, по мнению Дедовой В.Б., исключало возложение арбитражным судом обязанности возмещения судебных расходов ответчика. Полагает, что у представителей ООО «ТЦ «Океан» – физических лиц Агаметова А.В. и Самойловича Ю.А. не было обязанности присутствовать лично в арбитражных судах в г.Владивосток и г.Хабаровск, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи. Считает, что направление представителей ответчика в г.Владивосток и г.Хабаровск для участия в судебных процессах стало его неоправданными расходами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «ТЦ «Океан» на апелляционную жалобу, в котором ответчик на доводы жалобы возразил, обжалуемое определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда поступило ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя соответчика.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется истцом в части взысканной суммы судебных расходов.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе, поступившим в канцелярию суда 01.06.2015, приложены дополнительные документы – запрос от 13.05.2015, ответ от 19.05.2015 Ассоциации нотариусов «Сахалинская областная нотариальная палата» на обращение. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела указанные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишённая чётких критериев определённости в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации в следствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В то же время, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ТЦ «Океан» в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляли Агаметов Адиль Вагифович, Самойлович Юрий Алексеевич и Шевкун Светлана Геннадьевна.

Согласно определению суда от 15.04.2013 по делу № А59-850/2013 Самойлович Ю.А. представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области в предварительном судебном заседании; согласно протоколам судебного заседания суда первой инстанции по делу № А59-850/2013 в судебных разбирательствах 29.05.2013 от имени ответчика участвовал Самойлович Ю.А., 27.06.2013 – Шевкун С.Г., 26.07.2013, 22.08.2013 и 28.08.2013 (после перерыва, в котором оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу), участвовали Самойлович Ю.А. и Агаметов А.В.

Согласно определению суда от 25.10.2013 по делу №А59-3760/2013 Самойлович Ю.А. представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Сахалинской области в предварительном судебном заседании. В судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А59-3760/2013 Агаметов А.В. также участвовал от имени ООО «ТЦ «Океан» 26.11.2013, 17.02.2014, Самойлович Ю.А. – 11.12.2013.

При новом рассмотрении дела (с учётом объединения дел в одно производство) в суде первой инстанции 15.05.2014 интересы ответчика представляли Агаметов А.В. и Самойлович Ю.А. В судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы истца участвовал Самойлович Ю.А. В судебном заседании Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа 25.11.2014 при рассмотрении кассационной жалобы истца участвовал Агаметов А.В.

Самойловичем Ю.А. подготовлены отзыв на исковое заявление (л.д. 48-52 т.4), отзыв на апелляционную жалобу истца на определение суда от 06.09.2013 (л.д.