Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-34283/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

смысла статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из текста акта приема-сдачи от 27.03.2014 по договору на оказание оценочных работ №68/2013 от 24.03.2014 следует, что результатом оказанной работы является отчет 68-о/2014 от 27.03.2014 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который был положен в основу предъявленных исковых требований и являлся доказательством их обоснованности.

Заинтересованность в проверке установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, а также поручение проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд.

Таким образом, предоставляя отчет оценщика суду первой инстанции в обоснование заявленного им требования, заявитель по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Таким образом, понесенные затраты в сумме 40 000 рублей, судебными расходами не являются и возмещению не подлежат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2015 №302-ЭС14-2326.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10, от 18.10.2011 №5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, коллегия считает, что услуги ЗАО «Дальком-аудит»  оказаны истцу непосредственно в ходе осуществления последним предпринимательской деятельности, расходы в сумме 40 000 рублей по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, коллегия учитывает, что указанный отчет рыночной стоимости земельного участка, собственником которого является истец, может быть использован для иных целей, а не только в качестве доказательства по настоящему спору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2015 по делу №А51-34283/2013 изменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Шильцевой Елены Ивановны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев