Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-34283/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34283/2013

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

апелляционное производство № 05АП-4733/2015

на определение от 10.04.2015 судьи Е.Г. Клёминой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-34283/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Шильцевой Елены Ивановны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрация Приморского края, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро

технической инвентаризации»

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Кожушко О.В. по доверенности от 19.03.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шильцева Елена Ивановна (далее по тексту – истец, Шильцева Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик) и просила установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей (в соответствии с уточненными исковых требований от 20.03.2014).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», администрация Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением от 16.04.2015 Арбитражный суд Приморского края установил кадастровую стоимость земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200 рублей и обязал  ответчика внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка площадью 2399,98 кв.м с кадастровым номером: 25:31:010406:79, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А, в размере 1 057 200  рублей.

Впоследствии Шильцева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 40000 рублей.

Определением от 10.04.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что уплаченная сумма за оказанные услуги по подготовке отчета по установлению кадастровой стоимости в размере 40 000 рублей не относится к судебным расходам только лишь по причине последующего предоставления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им заявления в суд. Также отмечает, что представитель заявителя не присутствовал ни в одном из судебных заседаний, в которых рассматривался вопрос об удовлетворении требований по существу, таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются завышенными.   

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания 60 000 рублей судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части, проверяется законность и обоснованность определения суда в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает и размер, и факт выплаты, другая стороны вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.03.2014 из которого следует, что Кожушко О.В. (юридическая консультация) и Шильцева Е.И. заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.1.2 договора в течение 10 дней после вынесения судебного решения по каждому делу представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему договору.

Актом приема-сдачи выполненных работ от 20.07.2014 подтверждается, что услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2 акта приема-сдачи выполненных работ за 2014 год согласно договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Факт понесенных заявителем расходов в указанной части подтверждается распиской Кожушко О.В. от 20.07.2014 о принятии от Шильцевой Е.И. 50 000 рублей по договору от 19.03.2014.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей являются  чрезмерными,  не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем указанные требования удовлетворил частично в сумме 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объём проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению в данном случае являются расходы, связанные с представлением интересов истца в рамках данного арбитражного дела, на сумму 20 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма взысканных судом расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя -  неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных расходов по оплате услуг представителя (20 000 рублей), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности указанных расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату оценочных услуг судом первой инстанции отказано правомерно на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между заказчиком и закрытым акционерным обществом «Дальком-аудит» (исполнитель) (далее -  ЗАО «Дальком-аудит»)  заключен договор на оказание оценочных услуг №68/2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по определению рыночной стоимости и проведение консультационного исследование отчета на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание станции технического обслуживание автомобилей, площадью 2 399,98 кв.м (кадастровый номер 25:31:010406:79), местоположение: Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 169А.

В силу пункта  4.1 договора стоимость выполняемых услуг по определению рыночной и ликвидационной стоимостей объектов недвижимости составляет 40 000 рублей без учета НДС.

Оказание услуг по договору на оказание оценочных услуг №68/2014 от 24.03.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи от 27.03.2014.

Оплата услуг по договору на оказание оценочных услуг №68/2014 от 24.03.2014 подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №66 от 24.03.2014 на сумму 40 000 рублей.

Из