Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-23479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

кв.м (2003,5 кв.м+781,5).

Расчёт задолженности произведен истцом пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка с учётом положений пункта 3.1 договора от 30.07.2004 о размере арендной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью спорного земельного участка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 147982 рубля 65 копеек.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенной истцом на основании заключения ООО «Геокад-ДВ» площадью фактически используемого ответчиком земельного участка. Вместе с тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Поставив под сомнение выводы специалиста ООО «Геокад-ДВ» о площади участка в 2628,7 кв.м., ответчик представил заключение № 118 от 15.11.2013, подготовленное ООО «Примгеодезия», согласно которому площадь земельного участка составляет 2168 кв.м.

Кадастровую деятельность, под которой понимается выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе, вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (статьи 1, 29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Геокад-ДВ» выполнено компетентным кадастровым инженером Матвеенко М.А., о чем свидетельствует приложенная к данному заключению копия квалификационного аттестата кадастрового инженера № 000441 от 04.10.2011.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что в заключении специалиста ООО «Геокад-ДВ» отражены выводы по всем поставленным перед специалистом вопросам, размер и границы земельного участка определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречий в выводах специалиста не имеется, выводы специалиста носят категоричный характер, суд первой инстанции обоснованно принял названное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.

Несмотря на то, что в заключении ООО «Геокад-ДВ» имеются противоречия в части указания площадей земельных участков, общая площадь земельных участков №1 и №2, из которой исходил истец при расчете исковых требований, определена экспертом верно в размере 2785 кв.м.  

При этом заключению ООО «Примгеодезия», составленному по заданию ответчика, обоснованно дана судом критическая оценка, поскольку указанное заключение не содержит каких-либо данных о том, что указанные земельные участки имеют какие-либо иные границы, чем те, на которых основывает заявленные требования истец.

Ошибочной представляется позиция ответчика о том, что из площади используемого им земельного участка площадью 2003,5 кв.м подлежит исключению часть площади дороги - 363 кв.м, поскольку последняя используется помимо ответчика еще 4 компаниями. Судом принято во внимание представленное в материалы дела пояснение ИП Синельникова С.П., из которого следует, что последний ежемесячно оплачивает ответчику Здору В.В. 3330 рублей за использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:05004060020, кроме того, как следует из пояснений самого ответчика, данных суду первой инстанции, на данном земельном участке охрана ответчика осуществляет, в том числе охрану гаражей, расположенных на спорном земельном участке, а также открытие и закрытие ворот, установленных на въезде на территорию спорного земельного участка, размещение на участке автотранспорта на стоянку, при этом доказательств внесения ответчиком оплаты  истцу в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что плата за пользование последним участком 2 площадью 781,5 кв.м должна осуществляться из расчета площади, занимаемой лентой фундамента административно-производственного здания, составляющей 89 кв.м, поскольку принадлежащие ответчику на праве собственности помещения в указанном здании сдаются ответчиком в аренду и, по мнению последнего, им фактически не используются, также отклонен судом в связи с необоснованностью, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-15838/2014, которым за Здор В.В. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 3751,4 кв.м., расположенные на 4-х из 5-ти этажей производственного здания лит.А, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Татарская, 9, в то время как истцу в указанном здании принадлежат лишь нежилые помещения общей площадью 673 кв.м.

Довод заявителя об отсутствии у него, как у фактического пользователя земельного участка, который не является его арендатором, обязанности по внесению арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Поскольку истец является лицом, обязанным по договору аренды оплачивать пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв.м, невнесение платы за пользование частью данного земельного участка площадью 2628,7 кв.м приводит к необоснованному сбережению ответчиком денежных средств за счёт истца, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ.

Возражения апеллянта о недостоверности схемы определения площади земельных участков №№1,2,3, содержащей подпись ответчика, по причине ее  сфальсифицированности, и необходимости назначения экспертизы для проверки соответствующего заявления коллегией не принимаются. Соответствующее заявление подано ответчиком в суде первой инстанции и в порядке принятия судом мер по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, с согласия истца указанный документ исключен из числа доказательств по делу. Истец, полагая достаточной собранную им доказательственную базу, в целях процессуальной экономии времени заявил ходатайство об исключении из числа доказательств схемы, о фальсификации которой заявил ответчик.  

В связи с указанным оснований для проведения экспертизы документа, не являющегося доказательством по делу и на котором истцом не основаны требования, у суда не имелось, в связи с чем, вопреки утверждению ответчика, предусмотренный статьей 161 АПК РФ порядок рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу судом не нарушен. Указанная схема кадастровым инженером при подготовке заключения ООО «Геокад-ДВ» не использовано, а потому оснований для признания выводов специалиста недостоверными, как основанными на недопустимом доказательстве, не имеется.

Ссылка апеллянта на нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела несостоятельна, отступлений суда первой инстанции от основополагающих принципов арбитражного процесса апелляционной коллегией не установлены.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, будучи инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 333.40 Кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015  по делу №А51-23479/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №118866 от 14.05.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев