Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-23479/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23479/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Здора Владимира Васильевича, апелляционное производство № 05АП-3853/2015

на решение от 03.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23479/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН2536012114, ОГРН1022501309808)

к индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (ИНН253603195881, ОГРН310253604800047)

о взыскании 147 982,65 рублей,

при участии:

от истца - Рыбачук А.Л. по доверенности от 04.02.2015 сроком действия на один год, удостоверение;

от ответчика - ИП Здор В.В. лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Здору Владимиру Васильевичу (далее – Здор В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 147 982 рубля 65 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость внесенной истцом за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 арендной платы за пользование частью земельного участка, на которой размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование привел доводы о нарушении судом норм процессуального права и принципа состязательности. Полагал, что оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате пользования частью земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости, не имеется, поскольку данные объекты недвижимости не введены истцом в эксплуатацию, соответствующие кадастровые работы по разделу земельного участка не проведены. Указал на отсутствие обязанности у фактического пользователя земельного участка, который не является его арендатором, по внесению арендных платежей. Оспорил примененную истцом при расчете площадь земельного участка, указывая на отсутствие сервитута, необходимость исключения площади фундамента здания и неиспользуемых ответчиком помещений, полагал сфальсифицированными и недостоверными положенные истцом в основу расчета заключение ООО «Геокад-ДВ» и схему определения площади земельных участков №№1,2,3, содержащую подпись ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании 27.05.2015, отложено на 17.06.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.06.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

На вопрос суда Здор В.В. пояснил, что о фальсификации заключения специалиста, выполненного ООО «Геокад-ДВ» по вопросу определения площади земельных участков, сложившихся с учетом их фактического использования по адресу: г.Владивосток, ул. Татарская, 11, которое имеется в материалах дела, не заявляет.

По ходатайству ответчика, поддержанному представителем истца, судом на основании статей 159, 184-185, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (расписка от 15.06.2015, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схема расположения границ земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3)), поскольку причины, по которым данные документы не были представлены в суд первой инстанции, признаны уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2004 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Фордевинд» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка №05-001966-Ю-Д-1738 (далее - договор от 30.07.2004), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6857 кв.м, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего комплекса. Срок аренды участка устанавливается с 25.06.2004 по 24.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 25.06.2004.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2010 по делу № А51-294/2009 утверждено мировое соглашение истца по настоящему делу, ответчика по настоящему делу, а также Здор А.К., Здор А.В. (Мировое соглашение).

Согласно подп. 1 п. 2 Мирового соглашения истец обязался передать ответчику в натуре следующие законченные строительством, но не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости (Объекты), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, д. 11: в производственном корпусе № 1 - 1-й этаж-977,8 кв.м.; -2-йэтаж-794 кв.м.; 3-й этаж-660 кв.м.; 4-й этаж - 660 кв.м.; лифтовая - 70,57 кв.м.; второй свет 1 -го этажа - 48 кв. м.; второй свет 2-го этажа - 48 кв.м.;  второй свет 3-го этажа -120 кв.м. а) столярный цех - 200 кв.м.; b) помещение сушильных камер №2 - 250 кв.м.; с) котельная и угольный склад -130 кв.м.; d) помещение охраны -36 кв.м.; итого: 3994,37 кв.м.

Как предусмотрено в подп.подп. 2, 3 п. 2.1 Мирового соглашения, истец обязался подать в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 11, а также совершить все предусмотренные законом действия, направленные на получение указанного разрешения на ввод в эксплуатацию. После ввода указанных в подп. 2.1. Мирового соглашения Объектов в эксплуатацию истец обязался передать ответчику в собственность эти Объекты, для чего в течение трех рабочих дней с даты ввода Объектов в эксплуатацию передать эти Объекты по передаточному акту и совершить все действия, направленные на государственную регистрацию права собственности ответчика на названные Объекты.

По акту приема-передачи от 04.03.2010 Объекты были переданы истцом ответчику во исполнение Мирового соглашения.

Объекты ответчика расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0029 площадью 6 857 кв.м., находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 11, который арендован истцом на период с 25.06.2004 по 24.06.2014 согласно заключенному истцом и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока договору №05-001966-Ю-Д-1738 аренды земельного участка от 30.07.2004 (далее - договор от 30.07.2004).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2013 по делу №А51-6347/2013 исковые требования ООО «Фордевинд» к Здору В.В. удовлетворены, в его пользу с предпринимателя взыскано 330 927 рублей неосновательного обогащения. В указанном судебном акте установлено, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 у ответчика образовалось  неосновательное обогащение в указанном размере в связи с оплатой истцом за ответчика данной суммы арендной платы за пользование частью земельного участка, на которой размещены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества.

Из условий договора от 30.07.2004, представленных истцом платежных поручений о внесении арендной платы по этому договору, заключения кадастрового инженера ООО «ГЕОКАД-ДВ» Матвеенко М.А. следует, что за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 истец внес по договору от 30.07.2004 арендную плату за фактически использовавшуюся ответчиком для размещения Объектов часть арендованного по договору от 30.07.2004 земельного участка площадью 2628,7 кв.м в сумме 147982 рубля 65 копеек. Данная сумма ответчиком истцу не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка № 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004, заключенный между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Фордевинд» (арендатор), в настоящее время является действующим в силу следующего.

Срок действия договора аренды № 05-001966-Ю-Д-1738 от 30.07.2004 года в соответствии с п. 2.1. договора установлен сторонами с 25.06.2004  по 24.06.2014. Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Письмом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.07.2014 года № 20/04/02-14/23995 подтверждается, что возражений со стороны Арендодателя до истечения срока действия договора заявлено не было. Данные обстоятельства установлены вступившим в закону. Силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу №А51-15838/2014. Доказательств, подтверждающих факт изъятия указанного земельного участка у ООО «Фордевинд» и прекращения права аренды на земельный  участок, суду не представлено.

С 04.03.2010 (момента подписания соответствующего акта приема-передачи) ответчик является фактическим владельцем спорных объектов недвижимости, соответственно, ответчик пользуется земельным участком, занятым такими объектами и необходимым для их использования.

Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, в размере 2628,7 кв.м определена истцом на основании данных заключения специалиста ООО «ГЕОКАД-ДВ», признанному судом надлежащим доказательством по делу. Так, площадь всего земельного участка по договору аренды составляет 6857 кв.м; площадь земельного участка, на котором расположены исключительно строения ответчика, составляет 2003,5 кв.м; площадь земельного участка, на котором расположено здание лит. А, в котором нежилые помещения на цокольном этаже площадью 673 кв.м принадлежат истцу, а нежилые помещения на первом-четвертом этажах и первом-седьмом этажах кирпичной встройки площадью 3751,4 кв.м принадлежат ответчику, составляет 781,5 кв.м. Расчет платы за пользование земельным участком площадью 781,5 кв.м под вышеуказанным зданием произведен пропорционально размеру помещений, принадлежащих сторонам в таком здании, а потому доля ответчика к оплате за пользование земельным участком площадью 781,5 кв.м. определена как 4/5. Таким образом, площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определяется расчетным путем (2003,5 кв.м. + (781,5 кв.м./5х4) и составляет 2628,7 кв.м. для целей расчета оплаты за использование. Право собственности за истцом и ответчиком на нежилые помещения площадью 673 кв.м. и 3751,4 кв.м. соответственно в производственном здании лит. А, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Татарская, 9, признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу № А51-15838/2014.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком 2628,7 кв.м в заявленный истцом период с 01.01.2013 по 30.06.2014 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование возражений относительно площади используемого земельного участка ответчик представил в суд апелляционной инстанции схемурасположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, схемурасположения границ земельных участков (ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3), из которых следует, что площадь земельного участка, на котором расположены исключительно строения ответчика, составляет 2036 кв.м, площадь земельного участка, на котором расположено здание лит. А, в котором нежилые помещения на цокольном этаже площадью 673 кв.м принадлежат истцу, а нежилые помещения на первом-четвертом этажах и первом-седьмом этажах кирпичной встройки площадью 3751,4 кв.м принадлежат ответчику, составляет 794 кв.м, всего – 2830 кв.м (2036 + 794), то есть даже больше, чем указывает истец – 2785