Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А59-4093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4093/2014

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3857/2015

на решение от 13.03.2015

судьи С.Н. Назаровой

по делу № А59-4093/2014  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» (ИНН 6500000024, ОГРН 1026500522685)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (ИНН 6501215223, ОГРН 1106501000781)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Щепанский А.Д. (доверенность от 14.01.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинэнерго»         (далее - ОАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстальсервис» (далее - ООО «Сахалинстальсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на безосновательность вывода суда о злоупотреблении правом, допущенным истцом в отношении ответчика. По мнению заявителя, выставление счета на оплату безучетного электропотребления, во много раз превышающего счета на оплату по показаниям прибора учета, не является доказательством злоупотребления правом. Указывает, что материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика счета на оплату безучетного потребления электроэнергии и последним не оспаривается. Обращает внимание, что вопрос о назначении экспертизы судом не ставился, в связи с чем отказа от ее проведения со стороны истца не следовало. Полагает, что представленными истцом в материалы дела письмами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика.

         В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 01.12.2011 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сахалинстальсервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения              № 112439, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии, обеспечивать соблюдение режимов потребления и значений соотношений потребления активной и реактивной энергии и мощности.

         Согласно пункту 3.1.6 названного договора покупатель обязался поддерживать на границе балансовой принадлежности электросети показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТом13109-97 и оптимальный коэффициент реактивной энергии: tg фи не выше 0,4 - для точек присоединения к электрической сети напряжением 6-20-35 кВ, tg фи не выше 0,35 – для точек присоединения к электрической сети напряжением 0, 4 кВ.

В соответствии с пунктом 1.5.1.3 договора на безучетное потребление электрической энергии отнесен случай эксплуатации средств учета в режимах не предусмотренных техническим паспортом завода- изготовителя: cos фи нагрузки менее 0,5 (0,8) для режимов потребления (генерации) реактивной энергии или мощности; ток нагрузки превышает максимальный ток прибора чета и (или) трансформаторов тока.

Дополнительным соглашением от 19.12.2011 к договору стороны договорились, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.6 договора энергоснабжения, по соблюдению соотношения потребления активной и реактивной энергии и поддержанию оптимального коэффициента реактивной энергии tg фи не выше 0,35- для точек присоединения к электрической сети напряжением 0,4 кВт, покупатель 5 22_448124 оплачивает неустойку гарантирующему поставщику, размер которой определен данным соглашением.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения неустойка оплачивается покупателем согласно выписанного гарантирующим поставщиком счета в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

  22.11.2012 работником ОАО «Сахалинэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт № 1554 ЮБ о безучетном электропотреблении.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ОАО «Сахалинэнерго» произвело расчет объема неучтенной электроэнергии по установленной мощности электрооборудования за период с 17.07.2012 по 22.11.2012, стоимость которого составила 2 525 065 руб. 66 коп.

Отказ ответчика от оплаты стоимости безучетного потребления явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

 В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).

В спорный период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную энергию (мощность), а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг, в связи с чем, отношения в этой области подлежали регулированию договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, письма ОАО «Концерн Энергомера» № 4966 от 03.12.2009 и ДМТУ Росстандарта от 25.12.2014 № 19/65.

Так в письме ОАО «Концерн Энергомера» № 4966 от 03.12.2009 указано, что работа прибора учета ЦЭ6850М с погрешностью измерения активной энергии, превышающей 0,5 %, не предусмотрена. При указанных обстоятельствах погрешность прибора учета может достигать 100 %.

В этой связи ответчиком был направлен запрос в адрес производителя указанного в акте о безучетном потреблении прибора учета о предоставлении информации о погрешности данного прибора учета при указанных в акте значениях тангенса фи.

Из ответа ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 26.11.2014 № 18271 следует, что счетчик ЦЭ6850 предназначен для измерения активной и реактивной энергии, и полностью соответствует ГОСТ Р 53323-2005. В части точности измерений активной мощности счетчики данного типа сертифицированы для условий эксплуатации, указанной в ГОСТ Р 53323-2005. Счетчик ведет правильный учет электроэнергии при всех (любых) углах между током и напряжением, то есть при любых возможных значениях tg фи, при этом отображает фактические углы между токами и напряжениями. При ненормированных в ГОСТ Р 53323- 2005 углах (60-90 град), т.е. при cos фи менее 0,5 (tg фи более 1,7), счетчик ЦЭ6850М при измерении активной энергии имеет дополнительную погрешность не более 0,5%, что обеспечивается конструкцией счетчика. Также в своем письме ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» указывает на некорректность сообщения ОАО «Концерн Энергомера» № 4966 от 03.12.2009.

Также во обоснование заявленных требований истцом представлено письмо ДМТУ Росстандарта от 25.12.2014 № 19/65 о том, что метрологическая точность средств измерения общепромышленного исполнения подтверждается на основании межгосударственного стандарта системы обеспечения единства измерений, методике поверке по ГОСТ Р 53325-2005 при действующих значениях cos фи 0,8 по емкости, 1 и 0,5 по индуктивности. По дополнительному требованию заказчика, завод может изготавливать средства измерения для эксплуатации при более низких значениях cos фи. Данные средства проходят проверку при значениях cos фи 0,25 по индуктивности. Утверждение главного менеджера ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» по продукту «Средства учета электроэнергии и метрологического оборудования» Василенко А.О. о непревышении погрешности средств измерений общепромышленного исполнения при эксплуатации их в режимах превышающих требования ГОСТ Р 53325-2005 по крайне мере не корректно, так как не подтверждается действующей методикой поверки. Если погрешность счетчика превышает допустимую, данное средство измерение не может использоваться в качестве коммерческого.

Вместе с тем в материалах дела содержится письмо Завода измерительных приборов «Энергомера», являющегося филиалом ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» № 153/0085 от 16.12.2014, в котором указано, что программа испытаний счетчиков намного шире указанной в технических условиях, который оговорены стандартами.

Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают данные, изложенные в письме ЗАО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 26.11.2014 № 18271.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о погрешности прибора учета при значениях тангенса фи, зафиксированных в акте от 22.11.2012, предположительны, а данные о недоучете электрической энергии, содержащиеся в акте, нельзя признать достоверными.

         О назначении судебной экспертизы в целях установления фактической погрешности прибора учета при значениях тангенса фи, истцом заявлено не было.

При этом ответчиком заявлено о том,