Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-16557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оригинала межевого плана земельного участка по ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме с цифровой версией на компакт-диске; письмом №24109 от 24.09.2012 ООО «Абрис» направило в адрес ТУ ФАУГИ в ПК два оригинала межевого плана в г.Артем, ул.Калинина, 20.

Вместе с тем, Обществом не представлены доказательства изготовления межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 7, а также земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 (Институт биологии моря им.Жирмунского ДВО РАН).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ по договору на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд №37-2012/08 от 27.07.2012, подписанный со стороны ответчика, был направлен в адрес истца 13.02.2013, что подтверждается представленным в материалы дела письмом №1302 х от 13.02.2013.

В силу пункта 7.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, а также нарушения сроков выполнения работ, Заказчик вправе на свое усмотрение потребовать от Исполнителя, в том числе, расторжения договора.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика письмо №08-727 от 25.01.2013 с предложением о расторжении Договора на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд №37-2012/08 от 27.07.2012 в связи с неисполнением работ в установленный договором срок, с приложением Соглашения о расторжении договора. Получение данного письма подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 05.02.2013.

Проверив соблюдение истцом требований п. 2 ст. 452 ГК РФ о необходимости направления ответчику предложения о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом изложенного расторг спорный договор.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 132 981 руб. 75 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет одну десятую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, выполнение ответчиком работ по спорному договору по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Пальчевского, 17 (правообладатель – Институт биологии моря им.Жирмунского ДВО РАН), не в полном объеме произошло по не зависящим от Общества причинам, в связи с чем вина Общества в данном случае отсутствует.

Установив факт частичного неисполнения обязательств по спорному договору, что в соответствии с пунктом 7.2 договора влечет применение к исполнителю меры ответственности, арбитражный суд с учетом того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон правомерно удовлетворил требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в приморском крае о взыскании с ответчика неустойки в размере 2000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Абрис» о том, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет взысканной неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет суда первой инстанции произведен на основании расчета, представленного истцом на основании пункта 7.2 договора.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в невыполнении части работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 7, в связи с нарушением истцом предусмотренной п.3.2 спорного договора обязанности по выдаче исполнителю доверенности для представления интересов заказчика в Управлении градостроительства и архитектуры при подаче документов на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и получения соответствующих утвержденных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отклоняется судом, как необоснованный, с учетом непредоставления ответчиком, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по получению данной доверенности от истца либо работы были приостановлены в порядке ст. 719 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что договор от 27.07.2012 №37-2012/08 является незаключенным по причине несогласования сторонами объема и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, в договоре на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Из анализа текста данного договора, судом установлено, что в нем отражены все существенные условия договора, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В Приложении №1 к договору определены земельные участки, с которыми требовалось исполнить кадастровые работы.

В пункте 4.1 договора сторонами согласована стоимость работ в размере 99 500 рублей. Указанная стоимость за период действия договора является твердой и увеличению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абрис», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исходя из существа настоящего спора и приведенных норм права при прекращении действия договора подряда, подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, а именно, направило заказчику два оригинала межевого плана на земельные участки по ул.Калинина, 20 и ул.Фрунзе, 19 в г.Артеме, и по ул.Пальчевского, 17 в г.Владивостоке; в отношении участков по ул. Суханова, 7 и ул. Пальчевского, 17, выполнило топосъемку и изготовило схемы расположения таких земельных участков.

Как следует из материалов дела, ООО «Абрис» в подтверждение суммы заявленных требований представило в материалы дела отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ №002/2015 от 19.01.2015, подготовленный АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-Эксперт», согласно которому стоимость работ, произведенных ООО «Абрис» по спорному договору подряда составила 300 033 руб. 33 коп.

Данный отчет правомерно не принят во внимание судом, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 27.07.2012 №37-2012/08, в пункте 4.1 которого стоимость работ по спорному договору определена сторонами в размере 99500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расчету, подготовленному ООО «ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ», готовность работ, произведенных ответчиком по спорному договору подряда, составляет 88,8%, что не оспаривается истцом.

Таким образом, исходя из цены договора и фактически выполненного ответчиком объема работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление обязано уплатить ООО «Абрис» 88 356 руб.

На основании изложенного и учитывая, что ссылка ответчика в обоснование заявленных им требований на выводы отчета об оценке рыночной стоимости была отклонена судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате этих услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал во взыскании с Территориального управления в пользу Общества судебных расходов, составляющих оплату отчета об оценке рыночной стоимости № 002/2015 от 19.01.2015 в сумме 25 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований судом правомерно произведен зачет удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 названного Кодекса.

Ссылка Общества на отсутствие мотивированного расчета государственной пошлины, распределенной судом между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приведены нормы права, нарушенные судом и влекущие отмену и изменение решения суда, не приведен расчет государственной пошлины по иску отличный от размера государственной пошлины взысканной судом.

Также ООО «Абрис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об объединении дел № А51-16561/2013 и № А51-16557/2013  в одно производство.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем довод о том, что этими действиями нарушены его права, документально необоснован, как результат не рассмотрения указанного ходатайства мог повлиять на оценку законности принятия судом обжалуемого решения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015  по делу №А51-16557/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Т.А. Аппакова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-30083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »