Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-5308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

завод"). А поскольку действие Закона о приватизации не распространятся на отношения, возникающие при отчуждении, в том числе, государственными учреждениями имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления, отсутствовала необходимость реализовывать данное имущество на торгах.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом. Законом определены порядок и способы приватизации государственного имущества.

Поскольку спорным договором на оказание услуг №21-9 от 01.07.2013 помимо услуг утилизации маломерного таможенного судна ТС-586 предусмотрена реализация металлолома от утилизации  малого таможенного судна, то применению подлежит также Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 4 Закон №89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьей 1 Закона №89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления регулируется статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1).

Частью 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Суд первой инстанции верно применил указанные нормы права, указав, что металлический лом, образовавшийся в результате утилизации судов, не относится к плодам, продукции или доходам от использования имущества, и не поступает в оперативное управление учреждения по правилам статьи 299 ГК РФ. Более того, такое имущество может быть  использовано Хасанской таможней только после его закрепления на праве оперативного управления за данным государственным учреждением.

Реализация металлолома должна была производиться одним из способов, указанных в Законе о приватизации, а заключение договора, предусматривающего утилизацию без соблюдения требований Закона о приватизации привело к заключению соответствующего договора на безальтернативной основе, без предоставления иным хозяйствующим субъектам возможности заключить указанный договор на торгах и свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционной коллегией.

Довод заявителя о том, что договор об оказании услуг №21-9 ль 01.07.2013 заключался таможней самостоятельно, а не от имени Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о несоблюдении при заключении договоров об утилизации требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Закон о госзакупках регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом первой инстанции верно установлено и отражено в обжалуемом решении, что заключенный договор об оказании услуг №21-9 от 01.07.2013 имеет своим предметом, в том числе, оказание услуг по утилизации судов и должен соответствовать требованиям Закона о госзакупках, в частности проводиться путем размещения заказа. Несоблюдение данных требований в свою очередь также является основанием для признания договора об оказании услуг №21-9 от 01.07.2013 нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Довод таможенного органа о том, что при вынесении решения судом применена недействующая редакция Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в 2013 году, антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно применена редакция Закона №89-ФЗ, действующая до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого решения антимонопольного органа приказу ФАС России от 22.12.2006 №337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" коллегией апелляционного суда отклоняется в силу следующего.

В силу части 3 статьи 41 Закона №135-ФЗ в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); 5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Форма принимаемого антимонопольным органом решения в соответствии с частью 6 статьи 41 Закона №135-ФЗ утверждена приказом ФАС РФ от 22.12.2006 № 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства".

Анализируя приведенные выше нормы права, формы утвержденного решения, а также содержания оспариваемого решения, принятого антимонопольным органом, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание и конструкция оспариваемого решения соответствуют требованиям, предъявляемым Законом к содержанию такого акта. Недостаточная, по мнению таможенного органа, мотивированность решения не влияет на законность и обоснованность сделанных в нем выводов, нашедших свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании суда первой инстанции.

При таком положении, принятое в отношении Хасанской таможни обжалованное решение антимонопольного органа соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в силу чего оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможенный орган освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2015  по делу №А51-5308/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова