Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-5308/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5308/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4956/2015

на решение от 18.04.2015

судьи С.Н.Шклярова

по делу № А51-5308/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.10.2007)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)  от 19.01.2015 №119/08-2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хасанская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, ответчик, антимонопольный орган) от 19.01.2015 по делу №119/08-2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2015 в удовлетворении заявленного таможней требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хасанская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований таможенного органа, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Хасанская таможня в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства. Так, заявитель указывает, что по факту несоответствия обжалуемого решения антимонопольного органа приказу ФАС России от 22.12.2006 №337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Также заявитель полагает, что в решении от 18.04.2015 суд первой инстанции применил недействующие положения статьи 1, 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Более того, поскольку заказчик самостоятельно принял решение о способе размещения заказа у единственного исполнителя, что соответствует части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то в действиях таможенного органа при заключении договора от 01.07.2013 №21-9 об утилизации малого таможенного судна  с последующей реализацией металлолома отсутствуют факты нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ), а также норм Закона №94-ФЗ.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

До апреля 2013 в оперативном управлении Хасанской таможни находился катер ТС-586 проекта 371у, являющийся собственностью Российской Федерации.

18.04.2013 Федеральная таможенная служба письмом №01-26/16676 «О списании таможенного судна Хасанской таможни» согласовала списание в установленном порядке с баланса Хасанской таможни судно ТС-586 проекта 371у.

01.07.2013 между Хасанской таможней и ОАО "Славянский судоремонтный завод" заключен договор №21-9 об оказании услуг по утилизации малого таможенного судна ТС-586 на металлолом и последующей его реализации.

01.07.2013 между таможней и ОАО "Славянский судоремонтный завод" подписан акты приема-передачи судна ТС-586. После фактической утилизации судна между сторонами договора подписан акт утилизации малого таможенного судна ТС-586.

22.05.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес начальника управления антимонопольной службы по Приморскому краю направлено письмо, в котором указано, что при заключении между Хасанской таможней и ОАО "Славянский судоремонтный завод" договора об утилизации выявлены нарушения порядка реализации металлолома, полученного в результате списания федерального имущества.

Комиссией УФАС по Приморскому краю по признакам нарушения таможенным органом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело № 119/08-2014.

Решением комиссии УФАС по Приморскому краю от 19.01.2015 по делу № 119/08-2014 признан факт нарушения учреждением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части ограничения конкуренции на рынке реализации лома черных и цветных металлов, выразившейся в утилизации судна ТС-586 путем заключения без проведения торгов договор № 21-9 по оказанию услуг по производственной утилизации судов на металлолом и последующей его реализации.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Хасанская таможня оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, в письменном отзыве антимонопольного органа на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. В том числе административный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Статьей 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их вступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 4 Закона о защите конкуренции).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в пункте 8 разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении УФАС установило, что лом цветных металлов, образовавшийся в процессе утилизации судна ТС-586, является собственностью Российской Федерации и его реализация должна проходить в соответствии с требованиями Закона о приватизации, собственником имущества, либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями, на торгах (конкурсе или аукционе).

В свою очередь позиция апеллянта о правомерности заключения договора об утилизации основана на том, что  поскольку в силу части 1 статьи 10 Закона № 94 - ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), то, руководствуясь частью 3 статьи 10 указанного Закона таможня самостоятельно приняла решение о способе размещения заказа у единственного исполнителя (ОАО "Славянский судоремонтный