Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-11540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Седых М.В. ссылается на то, что дополнительные соглашения от 29.05.2012 подписаны ею в результате введения ее в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир по причине изменения проектной документации.

Между тем из материалов дела следует, что 05.12.2008 между Седых М.В. (участник долевого строительства) и ООО ПСК «Восток-Строй» (заказчик-застройщик) заключён договор № 7/107 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17, по условиям которого заказчик-застройщик после завершения строительства вышеназванного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат (строительный номер 107) общей площадью 57,34 кв.м, которая будет находиться на 7 этаже дома (пункт 1.1).

29.05.2012 между Седых М.В. и ООО ПСК «Восток-Строй» подписано дополнительное соглашение к договору № 7/107 от 05.12.2008, которым индивидуализирован предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, – квартира, план на отметке 16,800, в осях 7с2-9с2/Вс-Д”с, строительный номер объекта долевого строительства – 336, этаж – 7.

Помещение – квартира со строительным номером 336, расположенное на 7 этаже в осях 7с2-9с2/Вс-Д”с в доме №17 по ул. Славянская в г.Владивостоке, передано Седых М.В. 18.07.2012 по акту приёма-передачи на основании договора № 7/107 от 05.12.2008.

Учитывая, что Седых М.В. в один и тот же день (29.05.2012) подписаны дополнительные соглашения к договору № 5/93 от 17.07.2008, в соответствии с которыми этажность расположения квартиры изменена с 5 (изначально определённого договором) на 6 (квартира со строительным номером 329) или на 4 (квартира со строительным номером 315), а также дополнительное соглашение к договору № 7/107 от 05.12.2008, которым этажность квартиры по сравнению с основным договором не изменялась (7 этаж), судебная коллегия приходит к выводу о том, что безотносительно к очерёдности подписания указанных дополнительных соглашений, у Седых М.В. отсутствовало заблуждение относительно изменения нумерации этажей квартир.

Так, в случае изменения этажности дома по причине изменения проектной документации (например, добавление цокольного этажа в доме) нумерация этажей изменяется последовательно в отношении каждого лестничного пролёта и помещения, расположенного на конкретном этаже. Будучи конструктивно связанными, помещения в одном подъезде дома имеют неразрывную и последовательную нумерацию этажей.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение к договору №7/107 от 05.12.2008 в отношении квартиры на прежнем, седьмом, этаже, Седых М.В. понимала, что предмет соглашения тождественен предмету основного договора за исключением номера квартиры, который изменился с №107 на №336. Данное обстоятельство исключает заблуждение заявителя относительно изменения этажности в отношении помещения со строительным номером 93, определённого договором № 5/93 от 17.07.2008.

Заключение в тот же день дополнительных соглашений к указанному договору в целях изменения как строительного номера помещения, так и этажа его расположения, расценивается апелляционной коллегией как намерение сторон (заявителя, в частности) изменить предмет договора, а, следовательно, и об отсутствии заблуждения относительно тождества сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии заблуждения, выразившегося в изменении нумерации квартир во всем доме, признаётся судебной коллегией несостоятельным. В спецификациях квартир, являющихся неотъемлемой частью договоров участия в долевом строительстве, заключённых заявителем (Приложения №1 к договорам), имеется примечание о том, что номера квартир, указанные в спецификации, являются условными до ввода жилого комплекса в эксплуатацию. Таким образом, само по себе изменение в технической документации строительных номеров помещений (квартир) в строящемся доме являлось прогнозируемым, в связи с чем не может служить основанием для признания дополнительного соглашения, изменяющего такой номер, недействительным как совершённого под влиянием заблуждения.

Кроме того, необходимость заключения в отношении помещения в один и тот же день двух дополнительных соглашений, каждое из которых существенным образом изменяет индивидуализирующие признаки такого помещения (этаж, номер), должно было побудить заявителя обратиться к технической документации с целью достоверного установления тождества предмета основного договора помещениям, являющимся предметом подписываемых дополнительных соглашений.

Поскольку на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Седых М.В. не была лишена возможности узнать о техническом состоянии, расположении и иных особенностях помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения заявитель не проявила должную при таких обстоятельствах осмотрительность, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» непроявление должной осмотрительности при совершении спорной сделки является основанием для отказа в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета.

Подлежат отклонению также доводы апеллянта о том, что оспариваемое дополнительное соглашение недействительно, поскольку заключено после подписания ООО ПСК «Восток-Строй» и Макуха Т.А. дополнительного соглашения в отношении помещения со строительным номером 329.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан – участников строительства или юридических лиц – участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В данном случае между Седых М.В. и должником существуют договорные отношения по строительству жилого помещения, что подтверждается перечислением участником строительства застройщику денежных средств, влекущим возникновение у застройщика обязанности по передаче участнику строительства жилого помещения.

Учитывая нахождение застройщика в процедуре банкротства, права и законные интересы Седых М.В. могут быть восстановлены с учётом мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности путём включения её требований в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Восток-строй».

Само по себе заключение договора (дополнительного соглашения) в отношении помещения со строительным номером 329 с несколькими участниками строительства не является основанием для признания такого договора (соглашения) недействительным, указанное свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одной и той же квартиры и не освобождает должника от обязанности передать квартиру Седых М.В. на основании передачи ею должнику денежных средств в счёт спорного жилого помещения.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов денежных требований участников строительства в случае невозможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статья 201.13).

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба Седых Марии Владимировны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 по делу №А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына