Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-11540/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11540/2012

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва), А.О. Филипповой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седых Марии Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-4085/2015

на определение от 06.04.2015

судьи А.В. Бурова

по заявлению Седых Марии Владимировны о признании недействительным дополнительного соглашения

по делу № А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Седых М.В.: Антропов В.С., представитель по доверенности от 30.05.2015 сроком действия до 30.07.2015, паспорт;

от Радионовой Я.Е.: Андриянова И.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 02.06.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Восток-Строй» (далее – ООО ПСК «Восток-Строй», должник) Седых Мария Владимировна (далее также – заявитель) 16.07.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору № 5/93 от 17.07.2008 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17, заключенного между Седых М.В. и ООО ПСК «Восток-Строй».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока для подачи такого заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 определение от 09.09.2014, постановление от 26.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Судом кассационной инстанции указано, что течение срока исковой давности по заявленному Седых М.В. требованию, с учетом представленных в деле документов и письменных пояснений участников спора, необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу №2-2554/2013 о признании недействительным Соглашения в отношении квартиры № 315, то есть с 23.07.2013.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Седых М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при подписании дополнительного соглашения она была введена в заблуждение относительно тождества предмета сделки, а именно в отношении тождественности квартиры 93 (основной договор) и квартиры 329, указанной в дополнительном соглашении. Подписывая оспариваемое дополнительное соглашения, она была уверена, что после изготовления технической документации на дом, была изменена нумерация квартир во всем доме, и нумерация квартиры изменилась с номера 93 на номер 329. Утверждает, что намерений изменить объект договора (квартиру) при подписании дополнительного соглашения не имела, в связи с чем не было необходимости осматривать квартиру, которая ранее неоднократно уже была осмотрена. Полагает, что подписание в один день двух дополнительных соглашений, в которых указана разная нумерация квартир, подтверждает тот факт, что руководитель ООО ПСК «Восток-Строй» ввел её в заблуждение относительно нумерации квартиры.

В дополнение указывает, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам. 14.09.2007 между ООО ПСК «Восток-Строй» и Макуха Татьяной Анатольевной заключен договор №6/100 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу г.Владивосток, ул. Славянская, 17. Во исполнение вышеуказанного договора Макуха Т.А. произвела оплату за квартиру в полном объеме, что подтверждается справкой от 14.02.2012 года. 25.04.2012 между ООО ПСК «Восток-Строй» и Макуха Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору №6/100, в соответствии с которым был индивидуализирован предмет договора – 2-х комнатная квартира на 6 этаже, общей площадью 57,34 кв.м., строительный номер 329. Обжалуемое дополнительное соглашение от 29.05.2012 между ООО ПСК «Восток-Строй» и Седых М.В. подписано после заключения договора №6/100 между ООО ПСК «Восток-Строй» и Макуха Т.А. и дополнительного соглашения к нему, а также после исполнения договора Макуха Т.А. в полном объеме. Считает, что объект долевого участия в строительстве (квартира со строительным номером 329) был создан за счет средств Макуха Т.А. и никак не мог быть создан за счет Седых М.В., так как к моменту подписания между последней и ООО ПСК «Восток-Строй» оспариваемого дополнительного соглашения строительство данного дома фактически было прекращено, в связи с чем, по её мнению, оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует нормам права и является недействительным.

Конкурсный управляющий должника Полонский Д.Е. по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразил. Указывает, что на момент заключения обжалуемого дополнительного соглашения дом №17 по ул. Славянская был полностью построен, и Седых М.В., как участник долевого строительства, имела реальную возможность осмотреть спорную квартиру и ознакомиться с технической документацией (технический паспорт здания, составленный по результатам технической инвентаризации, проведённой 14.02.2012 отделением №1 Федерального БТИ по ПК), в соответствии с которой квартире со строительным номером 93 был присвоен номер 322. Указывает также, что одновременно с подписанием оспариваемого дополнительного соглашения между ООО ПСК «Восток-Строй» и Седых М.В. заключено дополнительное соглашение к другому договору участия в долевом строительстве (договор №7/107 от 05.12.2008) в отношении квартиры, расположенной на седьмом этаже и имеющей строительный номер 107. Дополнительным соглашением от 29.05.2012 к указанному договору стороны уточнили предмет договора, согласовав изменение только строительного номера квартиры с №107 на №336 без указания на изменение этажности. 18.07.2012 данная квартира передана Седых М.В. по акту приёма-передачи.

В судебном заседании представитель Седых М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Радионовой Я.Е. по апелляционной жалобе возражали по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагают, что причиной заключения, в  частности, обжалуемого дополнительного соглашения явилось волеизъявление Седых М.В., так как ей стало известно о том, что в квартире со строительным номером 93 (по техническому паспорту №322) на 5 этаже (в отношении которой ею заключён основной договор) проживает Радионова Я.Е. Приходят к выводу о том, что заявитель намеренно изменила предмет договора, что исключает наличие заблуждения. Кроме того, указывают, что, заключая дополнительное соглашение к договору №7/107 от 05.12.2008 в связи с присвоением квартире номера 336, стороны не изменяли этажность и площадь этой квартиры. Расценивают заявленные требования как злоупотребление правом, поскольку, изменив предмет договора №5/93 (нумерацию этажа с 5 на 6), она не смогла избежать «двойной продажи», что и послужило основанием для оспаривания дополнительного соглашения.

В судебном заседании 10.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.06.2015 в 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, при участии тех же лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел заявленные требования в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-27 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.07.2008 между Седых М.В. (участник долевого строительства) и ООО ПСК «Восток-Строй» (заказчик-застройщик) заключен договор № 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г.Владивосток, ул.Славянская, д. 17 (далее – договор № 5/93), по условиям которого заказчик-застройщик после завершения строительства вышеназванного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат (строительный номер 93) общей площадью 57,34 кв.м, которая будет находиться на 5 этаже дома (пункт 1.1).

29.05.2012 между Седых М.В. и ООО ПСК «Восток-Строй» подписано дополнительное соглашение к договору № 5/93 от 17.07.2008, которым индивидуализирован предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, – квартира, план на отметке 16,800, в осях 7с2-9с2/Вс-Д”с, строительный номер объекта долевого строительства – 329, этаж – 6.

29.05.2012 между Седых М.В. и ООО ПСК «Восток-Строй» подписано еще одно дополнительное соглашение к договору № 5/93 от 17.07.2008, которым предмет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17, определён как квартира, план на отметке 16,800, в осях 7с2-9с2/Вс-Д”с, строительный номер объекта долевого строительства – 315, этаж – 4.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.06.2013 по делу №2-2554/2013 удовлетворены исковые требования другого участника долевого строительства вышеназванного дома – Корбут О.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, подписанного между Седых М.В. и ООО ПСК «Восток-Строй» в отношении квартиры 315. Данным решением признано право собственности Корбут О.А. на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства – вышеуказанный дом в виде жилого помещения (квартиры) № 315 на 4 этаже общей площадью 57,8 кв.м; при этом судом установлено, что в соответствии с проектной документацией квартиры с номером 315, по которым ООО ПСК «Восток-Строй» заключены договоры с Корбут О.А. и Седых М.В., не совпадают по плану на отметке и осям, площадям внутренних помещений, то есть не являются одним и тем же объектом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении ООО ПСК «Восток-Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением суда от 25.03.2013 ООО ПСК «Восток-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.01.2014 по делу №2-485/2014 дополнительное соглашение от 29.05.2012, заключенное межу Седых М.В. и ООО ПСК «Восток-Строй» в отношении квартиры 329, расположенной по адресу г.Владивосток, ул. Славянская, д. 17, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая дополнительное соглашение от 29.05.2012 в отношении квартиры 329 к договору № 5/93 от 17.07.2008 недействительной сделкой по причине его заключения в результате введения в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир ввиду изменения проектной документации, Седых М.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения