Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способу защиты, ссылаясь на то обстоятельство, что требования о взыскании неосновательного обогащения подчиняются общим нормам об исчислении срока исковой давности (три года, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – ст.ст.196, 200 ГК РФ), в то время как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  начинает течь со дня начала исполнения такой сделки (ст.181 ГК РФ).  

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2005 №183-КП ничтожной сделкой (05.03.2013), не принимается судом апелляционной инстанции.

По этим же причинам является необоснованным довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что право требования к администрации о возврате неосновательного обогащения возникло у истца именно в 2013 году с момента государственной регистрации 30.02.2013 права муниципальной собственности на спорный объект.

Более того, в пункте 1.2 договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП, указано, что право муниципальной собственности было зарегистрировано 21.12.2005 за регистрационным номером 25-25-01/2012/2005-7, о чем было выдано свидетельство серии 25-АА №672441,  из пояснений администрации следует, что в 2013 году регистрация производилась ввиду уточнения технических характеристик объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил истца возможности защиты нарушенного права, судом апелляционной коллегией отклоняется как безосновательный.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 №45-О).

 Так Конституционным Судом РФ ранее неоднократно исследовался вопрос о сроках реализации данного права. Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16.06.1998 №19-П и от 20.07.1999 №12-П, он указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010 N 456-О-О, в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

На основании вышеизложенного избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не могут свидетельствовать о лишении права на судебную  защиту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2015  по делу №А51-384/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев