Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-384/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-384/2015

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»,

апелляционное производство № 05АП-4222/2015

на решение от 08.04.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-384/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»

к администрации города Владивостока

третье лицо: Муниципальное учреждение «Агентство по продаже

муниципальных земель и недвижимости»

о взыскании 7 700 000 рублей,

при участии:

от истца: Комиссарова Е.И. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от  ответчика:  Салыкова Л.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия до  31.12.2015, удостоверение;

от третьего лица:  Барлева О.Н. по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест» (далее по тексту – истец, ООО «Восток Бизнес Инвест») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее по тексту – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 700 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – третье лицо, МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»).

Решением от 08.04.2015 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что, отказывая  в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности защиты нарушенного права, учитывая, что признание недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 спустя более семи лет после совершения сделки привело  к односторонней реституции и нарушению экономического баланса интересов сторон. Отмечает, что недобросовестность ООО «Восток Бизнес Инвест» при заключении договора купли-продажи от 26.12.2005 судом первой инстанции установлена не была, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны администрации, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Кроме того указывает, что ООО «Восток Бизнес Инвест» узнало о нарушении своего права 05.03.2013, следовательно срок исковой давности по данным требованиям на момент предъявления иска не истек.

В судебном заседании 10.06.2015 представитель ответчика представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возражали.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2015 объявлялся перерыв до 17.06.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Филиповой при участии тех же представителей сторон.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих письменных пояснениях апеллянт указывает, что у истца отсутствовала возможность восстановить срок на предъявление требований о применений последствий недействительности сделки, так как 30.02.2013 право собственности на спорный объект зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владивостока, следовательно, право требования к администрации о возврате неосновательного обогащения возникло у истца именно в 2013 году с момента регистрации ответчиком права собственности на спорный объект за муниципальным образованием г.Владивостока. В связи с этим считает, что срок исковой давности относительно предъявления истцом  требований к администрации о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.  

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения, с учетом дополнений к апелляционной жалобе. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 22.12.2005 состоялись торги в форме аукциона по продаже нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Ковальчука д. 26, победителем которых было признано ООО «Восток Бизнес Инвест», предложившее наибольшую цену – 7 700 000 рублей.

26.12.2005 между МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» заключен договор купли-продажи спорного помещения № 183-КП.

По акту приема-передачи от 28.12.2005 нежилое помещение передано ООО «Восток Бизнес Инвест», стоимость имущества оплачена в полном объеме.

Приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10 установлен факт противоправных действий должностных лиц МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» при проведении торгов 22.12.2005 и заключении договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП.

Вступившим в законную силу решением от 27.10.2011 по делу №А51-5649/2011 Арбитражный суд Приморского края отказал администрации в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП и применении последствий недействительности сделки в связи с истечением срока исковой давности, установив при этом, что спорное здание и земельный участок под ним, являющиеся муниципальной собственностью, подлежали совместной продаже на аукционе, т.е. в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу №А51-5431/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восток Бизнес Инвест» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП. В данном судебном акте апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что  земельный участок, на котором расположен спорный объект, на аукцион не выставлялся и предметом договора купли-продажи от 26.12.2005 №183-КП не являлся, в связи с чем указанный договор заключен в нарушение земельного законодательства, а также законодательства о приватизации и по правилу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Впоследствии ООО «Восток Бизнес Инвест» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с иском к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», администрации о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток бизнес Инвест» в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от 26.12.2005 № 183-КП купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26. Однако, вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014 по делу №А51-10881/2014 в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Восток Бизнес Инвест» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 7 700 000 рублей, оплаченных истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2005 № 183-КП, являющемуся недействительной (ничтожной) сделкой, и не возвращенных ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

ООО «ВостокБизнесИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, правила о неосновательном обогащении могут применяться к отношениям по возврату исполненного по недействительным сделкам лишь субсидиарно, то есть в качестве вспомогательного способа защиты нарушенного права при невозможности его защиты путем основного способа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 №309-ЭС15-2425). В данном же случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.  

Заявленный ООО «Восток Бизнес Инвест» иск о взыскании стоимости  нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, отчужденного по договору купли-продажи №183-КП от 26.12.2005, обусловлен недействительностью (ничтожностью) указанной сделки, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований и представленных им доказательств, использование кондикционного иска при предъявлении требований к ответчику необоснованно.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец использовал надлежащий способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возвращения МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Восток Бизнес Инвест» в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора от 26.12.2005 № 183-КП купли-продажи недвижимости нежилого помещения общей площадью 736,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ковальчука, д. 26 (дело №А51-10881/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При рассмотрении дела №А51-10881/2014 суд, установив, что исполнение сделки началось с даты перечисления покупателем денежных средств продавцу за приобретенное здание, а именно с 27.12.2005, исходил из того, что ООО «Восток Бизнес Инвест» вправе обратиться в суд с иском о нарушении своих прав вышеуказанной сделкой, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее ничтожной и для применения последствий недействительности, в срок до  28.12.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду предъявления иска по делу №А51-10881/2014 за пределами срока исковой давности судом в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Восток Бизнес Инвест», применяя к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении, фактически пытается обойти пропуск срока исковой давности по надлежащему