Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А51-7012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7012/2012

24 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича - Угольникова Евгения Сергеевича

апелляционное производство № 05АП-4536/2015

на определение от 15.04.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению об установлении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 856 000 рублей

по делу № А51-7012/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кузнецова Вадима Геннадьевича (ИНН 253600817206, ОГРН 305253601100837)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Угольникова Евгения Сергеевича: представитель Мусиенко М.С. (доверенность от 25.06.2013, паспорт);

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Миронова Д.В. (доверенность № 12-30-230 от 28.01.2015, служебное удостоверение № 788306);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2013 индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением суда от 10.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Угольников Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об установлении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в размере 856 000 рублей за период конкурсного производства с 10 июня 2013 года по 08 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Угольников Евгений Сергеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, документально подтвержденной необходимость привлечения конкурсным управляющим привлеченных специалистов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сформированная конкурсным управляющим конкурсная масса должника согласно данным представленных в материалы дела отчетов об оценке имущества должника составляет 59 320 560 рублей. Иное имущество у должника отсутствует. При этом по причине применения упрощенной системы налогообложения, должник не составлял финансовую (бухгалтерскую) отчетность.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что его требования обусловлены необходимостью привлечения для обеспечения своей деятельности следующих специалистов:

         - индивидуальный предприниматель Мусиенко М.С. - привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего на основании договора № ПО/13 от 10.06.2013 с вознаграждением в размере 15 000 руб./мес.;

- индивидуальный предприниматель Гонцова СВ. – привлечена для осуществления бухгалтерских услуг по договору № 01Б/13 от 10.06.2013 с вознаграждением в размере 15 000 руб./мес.;

- индивидуальный предприниматель Бортяков Владимир Васильевич - привлечен в качестве помощника конкурсного управляющего на основании договора на оказание услуг б/н от 09.09.2013 (расторгнут 01.05.2014) с вознаграждением в размере 17 000 руб./месс.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных в судах первой и апелляционной инстанции, следует, что данными привлеченными специалистами осуществлена следующая текущая деятельность предприятия в ходе конкурсного производства должника.

Бухгалтер занимается ведением бухгалтерского учета.

Помощник (индивидуальный предприниматель Мусиенко М.С.) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов, оказывает помощь в подготовке и правильном оформлении указанных документов; для осуществления текущей работы по взысканию дебиторской задолженности, а так же подготовка мотивированных отзывов на жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, представительство интересов индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Г. в Арбитражном суде Приморского края и иных судах, подготовка процессуальных документов, подготовка отзывов на поступившие требования кредиторов, ведение договорной работы, осуществляет проверку соответствия законодательству представляемых на подпись конкурсному управляющему документов; организовывает и подготавливает материалы к собраниям кредиторов.

Помощник (индивидуальный предприниматель Бортяков В.В.) согласно условий договора на оказание услуг б/н от 09.09.2013 (расторгнут 01.05.2014) (с учетом дополнительного соглашения) в период действия договора осуществлял следующие услуги:

- проведение инвентаризации имущества, розыск имущества, сбор документации, привлечение независимого оценщика, помощь в проведении торгов и другие работы в Алтайском крае по делу о банкротстве ИП Кузнецова Вадима Геннадьевича;

- обеспечение сохранности имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Геннадьевича, а именно:

Недвижимое имущество, расположенное по адресу Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново-2, ул. Зеленая, 1: Здание насосная, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый № 22:60:140301:0013: 01:259:002:000074050:0300:00000; Здание компрессорной, общей площадью 239, 3 кв.м., кадастровый №: 22:60:140301:0013:01: 259:002: 000056630:0500:00000; Сооружение подъездной путь, площадь 330 кв.м., кадастровый №: 22:60:140301:0013:01:259:002: 000056590:7001:00000; Сооружение очистные, общей площадью 2900 кв.м., Кадастровый №:22:60:140301:0013:01:259:002:000056600:7004:00000; Сооружение водонапорной башни, общей площадью 9,3 кв.м., кадастровый №:22:60:140301:0013:01:259:002:000056410:0700:00000; 3дание производственное, общей площадью 1642,7 кв.м., Кадастровый №: 22:60:140301:0013:01: 259:002: 000056620:0200:00000, Здание конторы, общей площадью 74,7 кв.м., Кадастровый №: 22:60:140301:0013:01:259:002: 000056640:0100:00000; Земельный участок (земли населенных пунктов, под промышленное предприятие), общая площадь 94 838 кв.м, Кадастровый №: 22:60:140301:0013;

В период исполнения условий договора, Бортяков В.В. выполнил все условия договора оказания услуг б/н от 09.09.2013, в том числе, обеспечил сохранность перечисленного имущества должника.

Привлеченным специалистам за период конкурсного производства, а именно: с 10.06.2013 по 10.01.2015 вознаграждение не выплачивалось.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу № А51-7012/2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.06.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, и позволяющие установить соразмерность произведенной оплаты, а также свидетельствующие о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены юрист, бухгалтер и помощник арбитражного управляющего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в отношении привлеченного конкурсным управляющим специалиста - Мусиенко М.С., судебные заседания по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова В.Г. в период конкурсного производства проходили не ежемесячно, сделки должника не оспаривались, акты выполненных индивидуальным предпринимателем