Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А51-23264/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В п. 4.3 договора стороны предусмотрели, что услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и надлежащего качества, даже в случае неподписания Заказчиком акта приема-сдачи оказанных аудиторских услуг, если в течение 10-ти рабочих дней после получения Заказчиком документов, указанных в. п.п. 4.1, 4.2 (отчет и аудиторское заключение) настоящего договора Заказчиком не были представлены Аудитору мотивированные замечания или возражения по объему и качеству оказанных услуг.

Факт получения ответчиком акта № 2 от 26.04.2013, согласно которому истцом проведена аудиторская проверка за 2011 и 2012 годы, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Письмом от 27.06.2013 ответчик возвратил истцу без подписания акт, как не соответствующий действительному объему выполненных работ, с предложением пересмотреть стоимость аудиторских услуг и произвести их оплату соразмерно выполненных работам, что составляет 50 000 рублей (против предъявленных к оплате 100 000 рублей).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом в рамках 2 и 3 этапа работ поименованных в акте услуг (составление истцом заключений по результатам аудиторских проверок за 2011 и 2012 годы) ответчиком по существу не оспорен, доказательств несоответствия перечисленных в акте услуг фактическим обстоятельствам дела ответчиком не представлено,  апелляционный суд полагает, что указанные услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком, несмотря на неподписание акта.

Принимая во внимание положения статей 310, 781 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 о необходимости надлежащего исполнения договорных обязательств и оплаты заказчиком фактически оказанных исполнителем услуг, а также условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд полагает, что частично оказанные истцом в рамках 2 и 3 этапа услуги подлежат оплате при доказанности факта их реального оказания, иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего результат услуг, который, несомненно, имеет для него потребительскую ценность и используется по назначению, и не оплатившего стоимость оказанных услуг.

Цена каждого этапа работ составляет 50 000 рублей (п. 3.1 договора), является твердой, стоимость каждой из двух подлежащих выполнению в рамках этапа позиций сторонами не согласовывалась.

Вместе с тем, освобождение ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по проведению аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2011 и 2012 гг. по причине невозможности определения размера стоимости фактически оказанных услуг приводит к нарушению принципа справедливости, а также к отрицанию таких начал гражданского законодательства как обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, положения которой подлежат применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Объем услуг, оказанных истцом ответчику, судом установлен. Принимая во внимание, что цена этапа работ составляет 50 000 рублей и в рамках этапа истцу надлежало выполнить 2 аудиторские проверки, апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что цена каждой из проверок составляет 25000 рублей. Доказательств того, что при сравнимом объеме услуг цена подготовки годового аудиторского заключения составляет существенно большую или меньшую сумму, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оказанные истцом по договору  от 31.03.2011 услуги подлежат оплате ответчиком в сумме 50 000 рублей (из расчета 25000 рублей за подготовленное аудиторское заключение за 2011 год в рамках 2 этапа и 25000 рублей за аудиторское заключение за 2012 год в рамках 3 этапа). Исковые требования в сумме, превышающей установленную апелляционным судом, удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Доводы истца о необходимости оплаты ответчиком полной стоимости по договору безотносительно объема фактически оказанных услуг коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании положений гражданского законодательства и условий заключенного сторонами договора. Его утверждение о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны сократили объем подлежащих оказанию услуг при сохранении цены договора, ошибочно, поскольку по смыслу части статьи 450, части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, совершенное в той же форме, что и договор, сторонами не достигнуто.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Так как истцу при подаче иска и апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, приходящаяся на сумму удовлетворенных требований, подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, а с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по требованиям, в удовлетворении которых ему отказано.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015  по делу №А51-23264/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» в пользу закрытого акционерного общества «ПримАудит» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей основного долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Экспресс Приморья» в доход федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПримАудит» в доход федерального бюджета 3500 (три тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев